确认合同效力纠纷 （2021）鲁09民终482号

冯京堂、冯叁堂拆除各自分得房屋另行建设住宅后，冯京堂、冯叁堂所使用部分涉案宅基地回归集体，1990年冯家栗行村委收取冯汉堂涉案宅基地使用费，说明冯家栗行村委认可涉案宅基地（包含冯京堂、冯叁堂所使用部分）归冯汉堂使用，2004年冯汉堂在涉案土地上翻盖房屋、2019年被告冯家栗行村委与冯汉堂签订拆迁协议书，均说明冯家栗行村委认可涉案宅基地使用权人为冯汉堂。1990年左右涉案宅基地统计到了冯京堂名下，是因为冯京堂系长子，在父亲去世后，冯家栗行村委按照习惯将涉案宅基地统计到了冯京堂名下，而此时冯京堂在涉案宅基地上并没有房屋，说明涉案宅基地虽统计在冯京堂名下，但实际使用权人并不是冯京堂。原告主张2004年起被告冯汉堂及家人借住冯京堂住宅，但未提供证据证实，且与本案查明事实不符，原告的该主张，本院不予采信。原告主张1992年5月10日冯家栗行村委收取了冯京堂涉案宅基地使用费，并提供收据一份，称按照1平方米1毛钱收取，37.5元是另一位宅子225平方米再加本案争议的宅子145平方米，合并收取的，但被告冯家栗行村委不予认可，原告提供的其他证据也无法证明该收据的真实性和与涉案宅基地的关联性，因此原告的上

冯京堂、冯叁堂拆除各自分得房屋另行建设住宅后，冯京堂、冯叁堂所使用部分涉案宅基地回归集体，1990年冯家栗行村委收取冯汉堂涉案宅基地使用费，说明冯家栗行村委认可涉案宅基地（包含冯京堂、冯叁堂所使用部分）归冯汉堂使用，2004年冯汉堂在涉案土地上翻盖房屋、2019年被告冯家栗行村委与冯汉堂签订拆迁协议书，均说明冯家栗行村委认可涉案宅基地使用权人为冯汉堂。1990年左右涉案宅基地统计到了冯京堂名下，是因为冯京堂系长子，在父亲去世后，冯家栗行村委按照习惯将涉案宅基地统计到了冯京堂名下，而此时冯京堂在涉案宅基地上并没有房屋，说明涉案宅基地虽统计在冯京堂名下，但实际使用权人并不是冯京堂。原告主张2004

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终482号 上诉人（原审原告）：李绊梅，女，1950年1月16日生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审原告）：冯传尚，男，1970年10月23日，汉族，住新泰市。 上诉人（原审原告）：冯彦红，女，1975年2月8日，汉族，住新泰市。 三上诉人委托诉讼代理人：高海涛，山东和翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新泰市青云街道冯家栗行村……