（2014）一中行（知）初字第10085号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标一、二、三、四是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品在类别、功能、用途、销售渠道等方面存在较大差异，不属于类似商品，共存于市场不易造成相关公众的混淆误认。故被异议商标与引证商标一、二、三、四未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。三、被异议商标否违反《商标法》第十三条第二款条的规定。原告主张其引证商标WD-40已构成驰名商标，但原告所提交证据尚不足以证实在被异议商标申请日前，原告的商标在已达到驰名程度，被异

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标一、二、三、四是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10085号原告WD－40制造公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣地亚哥克德希1061号。法定代表人理查德·T.可兰皮特，公司秘书。委托代理人王蓉，女，1975年10月13日出生，孖士打（北京）知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国山西省阳泉市。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评……