行政处罚 （2021）皖02行终11号

原告的授权属于概括性授权的情况，应对代理人的行为承担相应责任，属于事实认定错误。二、原审判决适用法律不当。原审判决认为被上诉人告知了上诉人有要求举行听证的权利,上诉人参加了听证,在听证中行使了陈述、申辩权,故未对上诉人权利造成影响，属法律适用错误。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定的当事人享有的陈述、申辩的权利与第四十二条规定的当事人享有的听证权，是两种性质完全不同的权利。被上诉人告知上诉人有举行听证的权利，并不意味着上诉人的陈述和申辩的权利得到保护。被上诉人未告知上诉人享有陈诉和申辩的权利,即剥夺了上诉人重要程序性权利,属于程序严重违法，应当予以撤销。综上，原判决事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人芜湖市财政局二审提交书面答辩意见称：一、被上诉人的调查行为合法，事实认定清楚。被上诉人在案涉行政处罚决定作出前，进行了全面调查并收集了相关证据，证据来源合法且能够形成相互印证，足以认定上诉人在本项目投标过程通过其授权代理人皮增辉实施了串通投标行为。根据查明的事实，皮增辉不仅在本项目中担任上诉人的被授权代表，同时皮增辉也是上诉人芜湖分公司的负责人并参与了

原告的授权属于概括性授权的情况，应对代理人的行为承担相应责任，属于事实认定错误。二、原审判决适用法律不当。原审判决认为被上诉人告知了上诉人有要求举行听证的权利,上诉人参加了听证,在听证中行使了陈述、申辩权,故未对上诉人权利造成影响，属法律适用错误。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定的当事人享有的陈述、申辩的权利与第四十二条规定的当事人享有的听证权，是两种性质完全不同的权利。被上诉人告知上诉人有举行听证的权利，并不意味着上诉人的陈述和申辩的权利得到保护。被上诉人未告知上诉人享有陈诉和申辩的权利,即剥夺了上诉人重要程序性权利,属于程序严重违法，应当予以撤销。综上，原判决事实认定错误，适用法

安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖02行终11号 上诉人（原审原告）江西阳光安全设备集团有限公司，住所地江西省樟树市四特大道**，统一社会信用代码9136082705731743U。 法定代表人张建平，该公司执行董事。 委托代理人付毅，该公司职员。 委托代理人甘小军，该公司职员。 被上诉人（原审被告）芜湖市财政局，住，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路**政务文化中心****……