买卖合同纠纷 （2019）浙04民终1990号

本案争议焦点为岳德林的签字是否为履行职务行为，恒鑫公司、岳德林间是否存在助剂买卖业务关系。根据认定的事实以及双方提交的证据证明力大小，一审法院认为诉争买卖业务发生于恒鑫公司、岳德林间，岳德林为本案适格被告，应承担未付款项的支付义务，理由如下：1.购方代表签字一栏除岳德林签名外，还有其子岳佳伟的五次签名，而岳佳伟并非泰石公司员工，通常应理解为岳佳伟在其父经营的车间帮忙，在岳德林不在的情况下，由其签字，该车间由岳德林在经营管理。2.客户名称一栏，恒鑫公司除最初两页上填写泰石岳德林、泰石公司岳德林外，其余均填写为岳德林，说明在恒鑫公司的认知中，一直是跟岳德林发生业务关系，而非泰石公司。3.岳佳伟支付恒鑫公司货款19万元，按常理应理解为代其父支付货款，而非代泰石公司付款。岳德林辩称恒鑫公司可能与岳佳伟间存在着其他关系而有资金往来，但未提供证据予以证明，不予采信。4.即使岳德林为泰石公司员工，其对外的签名也并不必然代表公司行为，仍应以公司是否追认，是否构成表见代理来综合判定。在本案中，泰石公司出具情况说明，证明岳德林系租赁该司厂房经营羊毛衫染色、缩绒业务，自负盈亏、独立核算，自行联系业务。换言之

本案争议焦点为岳德林的签字是否为履行职务行为，恒鑫公司、岳德林间是否存在助剂买卖业务关系。根据认定的事实以及双方提交的证据证明力大小，一审法院认为诉争买卖业务发生于恒鑫公司、岳德林间，岳德林为本案适格被告，应承担未付款项的支付义务，理由如下：1.购方代表签字一栏除岳德林签名外，还有其子岳佳伟的五次签名，而岳佳伟并非泰石公司员工，通常应理解为岳佳伟在其父经营的车间帮忙，在岳德林不在的情况下，由其签字，该车间由岳德林在经营管理。2.客户名称一栏，恒鑫公司除最初两页上填写泰石岳德林、泰石公司岳德林外，其余均填写为岳德林，说明在恒鑫公司的认知中，一直是跟岳德林发生业务关系，而非泰石公司。3.岳佳伟支付

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1990号上诉人（原审被告）：岳德林，男，1968年5月25日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈佳斌，浙江天鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐乡市恒鑫贸易有限公司。住所地：桐乡市高桥镇骑力村张介桥组14号。统一社会信用代码：91330483579316636H。法定代表人：余建明，总经理。委托诉讼代理人：戴锦洪，浙……