民间借贷纠纷 （2017）冀04民终2433号

原被告均持有原告王杰于2010年1月24日向被告周国敏转款500万元的银行转款凭证，根据该转款凭证、被告董升明向原告马树霞出具的借条以及原被告庭审陈述，可以认定原被告之间存在民间借贷关系，二被告应偿还原告借款500万元。二被告对借款真实性有异议但认可借条中被告董升明签字系本人所签，且未就2010年1月24日原告王杰向被告周国敏转款500万元进行合理解释，亦未提交相关证据证明该转款500万元与本案无关，故对被告辩称，法院不予采信。二被告辩称二被告非本案适格被告，国昌公司系案涉借款人，被告周国敏于收到借款五日后将其中490万元转入国昌公司账户，但被告周国敏收到原告王杰转款后，原被告之间即形成民间借贷关系，后被告周国敏再将款项转入国昌公司不影响原被告之间民间借贷关系的认定，故对被告辩称，法院不予采信。关于本案利息问题，借条中未约定利息且未约定还款期限，原告仅依据证人证言不足以证明原被告之间约定了利息，故原告可主张自起诉之日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计付。综上所述，原告所诉，合法部分法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第

原被告均持有原告王杰于2010年1月24日向被告周国敏转款500万元的银行转款凭证，根据该转款凭证、被告董升明向原告马树霞出具的借条以及原被告庭审陈述，可以认定原被告之间存在民间借贷关系，二被告应偿还原告借款500万元。二被告对借款真实性有异议但认可借条中被告董升明签字系本人所签，且未就2010年1月24日原告王杰向被告周国敏转款500万元进行合理解释，亦未提交相关证据证明该转款500万元与本案无关，故对被告辩称，法院不予采信。二被告辩称二被告非本案适格被告，国昌公司系案涉借款人，被告周国敏于收到借款五日后将其中490万元转入国昌公司账户，但被告周国敏收到原告王杰转款后，原被告之间即形成民间借

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终2433号上诉人（原审被告）：董升明，男，1969年4月5日出生，汉族，河北国昌房地产开发有限公司法定代表人，原住邯郸市邯山区，现羁押于邯郸市大名县看守所。委托诉讼代理人：唐改明，河北十力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周国敏，女，1972年12月22日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，系董升明妻子。委托诉讼代理人：靳韬，河北紫微星律……