侵害商标权纠纷 （2019）津02知民初516号

原告系第4193798号“FLYCO飞科”注册商标权利人，该商标处于有效期内。原告就该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”本案中，根据涉案公证书记载的购买过程及公证封存情况，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定被告销售了涉案被控侵权商品，该商品与涉案商标的核定商品类别相同，商品外包装及机身上使用的标识与原告第4193798号“FLYCO飞科”注册商标相同，原告明确表示被控侵权商品并非原告或原告授权的主体制造，并指出了其与正品之间的差异，故可以认定涉案商品为侵害原告注册商标专用权的商品。根据上述法律规定，天津市津南区润胤祥得食品超市销售侵权商品的行为侵犯了原告的注册商标专用权，在其未提供合法有效的证据证明其所售侵权商品具有合法来源的情况下，结合原告诉请，天津市津南区润胤祥得食品超市就其行为应承担赔偿损失的民事责任。因天津市津南区润胤祥得食品超市系个体工商户且已注销，冯淑静作为经营者，应对上述侵权行为承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额

原告系第4193798号“FLYCO飞科”注册商标权利人，该商标处于有效期内。原告就该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”本案中，根据涉案公证书记载的购买过程及公证封存情况，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定被告销售了涉案被控侵权商品，该商品与涉案商标的核定商品类别相同，商品外包装及机身上使用的标识与原告第4193798号“FLYCO飞科”注册商标相同，原告明确表示被控侵权商品并非原告或原告授权的主体制造，并指出了其与正品之间的差异，故可

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02知民初516号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：冯淑静，女，1977年5月1日出生，汉族，原系天津市津南区，户籍地山东省德州市德城区。原告上海飞科电器股份有限公司与被告冯淑静侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案……