建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第2254号

本案所涉项目属于必须招标的工程建设项目是错误的。2、当事人在诉讼中均一致认定《施工合同意向协议》为有效合同，人民法院应当尊重当事人的意思自治。（二）本案一、二期工程所涉的《建设工程施工合同》为无效合同。天业公司投标的报价是根据新东方公司招标时的施工图纸编制，但实际施工的图纸并不是招标时的图纸，因图纸变更导致的施工范围变动应由新东方公司承担。原审法院以《建设工程施工合同》作为结算依据，违背客观事实。（三）本案所涉工程应以《施工合同意向协议》为结算依据，按实结算工程款。1、《建设工程施工合同》仅是双方为满足招投标程序做的一个手续，其内容并不是双方的真实意思。原审法院认定双方实际履行的是《建设工程施工合同》而非《施工合同意向协议》是错误的。2、天业公司并不是以《建设工程施工合同》签订时的施工图和工程量清单实际施工，而是按新东方公司后来提供的施工图施工，实际施工图与招投标时的施工图有实质性变化。3、天业公司一、二期的投标报价文件均以招投标时的施工图编制，只有在施工图总体不变时才依据《建设工程施工合同》采用固定总价结算工程款，但本案所涉工程的实际施工图已经发生了实质性变化。4、根据一审2013年

本案所涉项目属于必须招标的工程建设项目是错误的。2、当事人在诉讼中均一致认定《施工合同意向协议》为有效合同，人民法院应当尊重当事人的意思自治。（二）本案一、二期工程所涉的《建设工程施工合同》为无效合同。天业公司投标的报价是根据新东方公司招标时的施工图纸编制，但实际施工的图纸并不是招标时的图纸，因图纸变更导致的施工范围变动应由新东方公司承担。原审法院以《建设工程施工合同》作为结算依据，违背客观事实。（三）本案所涉工程应以《施工合同意向协议》为结算依据，按实结算工程款。1、《建设工程施工合同》仅是双方为满足招投标程序做的一个手续，其内容并不是双方的真实意思。原审法院认定双方实际履行的是《建设工程施

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2254号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江天业建设有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街18号1楼。法定代表人：吴盛奖，该公司董事长。委托代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托代理人：娄志华，江苏苏尊容大律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：泰州市新东方房地产开发有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜……