买卖合同纠纷 （2016）闽05民终5280号

本案燕子虫参茸行主张李天津欠货款，李天津应支付货款及相应的利息给燕子虫参茸行。燕子虫参茸行需要举证证明其与李天津双方是买卖合同关系的主体，买卖双方意思表示真实，但燕子虫参茸行提供的发货单客户一栏为其自行书写的“杜总”，虽欠款人处有李天津签名，但李天津提出抗辩称杜成祖才是买卖合同的实际购买方，杜成祖未作陈述，燕子虫参茸行仅有发货单，未进一步提供其他证据佐证，不足以证明李天津是买卖合同关系的主体，也无法证明燕子虫参茸行与李天津双方关于货物买卖的真实意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故燕子虫参茸行应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，燕子虫参茸行因提供的证据不足，应承担举证不能的不利法律后果，故燕子虫参茸行诉求李天津欠参茸行货款，李天津应支付货款及相应利息的主张，本院无法采纳。杜成祖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六

本案燕子虫参茸行主张李天津欠货款，李天津应支付货款及相应的利息给燕子虫参茸行。燕子虫参茸行需要举证证明其与李天津双方是买卖合同关系的主体，买卖双方意思表示真实，但燕子虫参茸行提供的发货单客户一栏为其自行书写的“杜总”，虽欠款人处有李天津签名，但李天津提出抗辩称杜成祖才是买卖合同的实际购买方，杜成祖未作陈述，燕子虫参茸行仅有发货单，未进一步提供其他证据佐证，不足以证明李天津是买卖合同关系的主体，也无法证明燕子虫参茸行与李天津双方关于货物买卖的真实意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5280号上诉人（原审被告）：丰泽区燕子虫参茸行，住所地福建省泉州市丰泽区田安路金帝商厦*****号店。经营者：余堃晖，男，1983年1月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：郑永福，福建文衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚珊，福建文衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李天津，曾用名李成喜，男，1981年2月4日出……