（2014）深中法劳终字第171号

远通五金塑胶制品（深圳）有限公司与邱元轮曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。对于远通五金塑胶制品（深圳）有限公司的上诉理由，本院分析如下：关于远通五金塑胶制品（深圳）有限公司要求无需支付邱元轮违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求。本院认为，远通五金塑胶制品（深圳）有限公司提交多份处分通知书主张邱元轮存在多次违纪被多次处罚的情况，但除2012年8月2日的处分通知书外，其他均没有邱元轮的签字确认，邱元轮亦不认可多次违纪被多次处罚的情况，远通五金塑胶制品（深圳）有限公司对此应当承担举证不能的不利后果，对远通五金塑胶制品（深圳）有限公司以上主张，本院不予采信。远通五金塑胶制品（深圳）有限公司在原审提交录像试图证明邱元轮上班时间经常在厂区内睡觉、游荡、怠工，但根据远通五金塑胶制品（深圳）有限公司提交的录像中邱元轮的举动无法得出邱元轮存在严重违反劳动纪律行为且能够予以辞退的结论。综上所述，上诉人远通五金塑胶制品（深圳）有限公司辞退邱元轮缺乏事实依据，其要求无需支付邱元轮违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事

远通五金塑胶制品（深圳）有限公司与邱元轮曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。对于远通五金塑胶制品（深圳）有限公司的上诉理由，本院分析如下：关于远通五金塑胶制品（深圳）有限公司要求无需支付邱元轮违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求。本院认为，远通五金塑胶制品（深圳）有限公司提交多份处分通知书主张邱元轮存在多次违纪被多次处罚的情况，但除2012年8月2日的处分通知书外，其他均没有邱元轮的签字确认，邱元轮亦不认可多次违纪被多次处罚的情况，远通五金塑胶制品（深圳）有限公司对此应当承担举证不能的不利后果，对远通五金塑胶制品（深圳）有限公司以上主张，本院不予采信。远通五金塑胶制品（深圳）有限公司在原审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第171号上诉人（原审原告）远通五金塑胶制品（深圳）有限公司。法定代表人何嘉卿，该公司董事长。委托代理人周勇，男。被上诉人（原审被告）邱元轮，男。委托代理人周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人远通五金塑胶制品（深圳）有限公司因与被上诉人邱元轮追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙劳初字……