买卖合同纠纷 （2013）佛中法民二终字第974号

本案系买卖合同纠纷，二审争议的焦点是力浩公司是否拖欠电机厂货款的问题。综观本案证据，电机厂提供了《工业品买卖合同》、送货单、银行的支付凭证、录音资料等证据以证明力浩公司尚欠其货款未付。电机厂提供的《工业品买卖合同》虽为传真件，但其与电机厂提供的送货单相互印证。而力浩公司虽否认在上述送货单签名的陈玉结是其员工，并对上述送货单的真实性不予确认，但其拒不提供其员工工资表和社保记录等资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院采信电机厂关于在上述送货单上签名的陈玉结系力浩公司员工的主张。因此，本院对电机厂提供的《工业品买卖合同》及送货单予以采纳。对于电机厂提供的银行支付凭证，力浩公司主张该凭证所涉款项是用以支付双方之前交易的货款，但其并未提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，力浩公司对此应承担举证不能的不利后果。至于电机厂提供的录音资料，由于在原审法院释明后，力浩公司仍未在指定期间内提交书面的质证意见，故

本案系买卖合同纠纷，二审争议的焦点是力浩公司是否拖欠电机厂货款的问题。综观本案证据，电机厂提供了《工业品买卖合同》、送货单、银行的支付凭证、录音资料等证据以证明力浩公司尚欠其货款未付。电机厂提供的《工业品买卖合同》虽为传真件，但其与电机厂提供的送货单相互印证。而力浩公司虽否认在上述送货单签名的陈玉结是其员工，并对上述送货单的真实性不予确认，但其拒不提供其员工工资表和社保记录等资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院采信电机厂关于在上述送货单上签

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民二终字第974号上诉人（原审被告）佛山市南海力浩起重设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人何正棋，总经理。委托代理人张兆奇，广东鲲翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国长江航运集团电机厂，住所地湖北省武汉市江夏区。法定代表人吴临元，厂长。委托代理人叶军，该厂职员。上诉人佛山市南海力浩起重设备有限公司（以下简称力浩公司）因……