买卖合同纠纷 （2014）东商终字第167号

杨红签订涉案买卖合同时系代表阳江公司还是王献彬，应结合合同签订以及实际履行情况进行认定，仅凭杨品红在录音中的谈话内容无法作为认定上述事实的依据，故本院对该录音证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议的焦点问题是：一、被上诉人王献彬是否应与上诉人阳江公司就涉案货款向孙新中承担连带责任；二、原审判决认定的货款数额是否正确。关于焦点一，上诉人阳江公司对涉案《购销木胶板协议》的真实性无异议，但其主张王献彬作为涉案工地的实际施工人应与阳江公司就货款承担连带责任。本院认为，杨品红以阳江公司名义与孙新中签订买卖合同，孙新中按照合同约定将货物送到阳江公司施工的工地，杨品红向孙新中出具收料单并加盖阳江公司黄河方舟项目部公章，上述事实使孙新中有充分的理由相信杨品红签订涉案买卖合同的行为系代表阳江公司的行为，故原审判决认定阳江公司作为涉案买卖合同的相对方并向孙新中承担支付货款的责任并无不当，本院予以维持。至于阳江公司与王献彬之间就涉案工地承包等问题产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，双方应另案解决。因此，上诉人的该上诉请求没有法律依据，本院依法不予支持。关于焦点二，根据孙新中在原审中提交的

杨红签订涉案买卖合同时系代表阳江公司还是王献彬，应结合合同签订以及实际履行情况进行认定，仅凭杨品红在录音中的谈话内容无法作为认定上述事实的依据，故本院对该录音证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议的焦点问题是：一、被上诉人王献彬是否应与上诉人阳江公司就涉案货款向孙新中承担连带责任；二、原审判决认定的货款数额是否正确。关于焦点一，上诉人阳江公司对涉案《购销木胶板协议》的真实性无异议，但其主张王献彬作为涉案工地的实际施工人应与阳江公司就货款承担连带责任。本院认为，杨品红以阳江公司名义与孙新中签订买卖合同，孙新中按照合同约定将货物送到阳江公司施工的工地，杨品红向孙新中出具收料单并

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第167号上诉人（原审被告）：江苏阳江建设集团有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区开发区淳溪配套区***号。法定代表人：倪孝强，董事长。委托代理人：吴泉，江苏东银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙新中，男，汉族。被上诉人（原审被告）王献彬，男，汉族。委托代理人：张玉华，山东东胜律师事务所律师。上诉人江苏阳江建设集团有限公司（以下简……