金融借款合同纠纷 （2015）成民初字第2273号

《中国农业发展银行委托贷款合同》、《委托贷款资金使用补充协议》系红升公司、香城公司、农行新都支行各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的主要争议焦点为：1、案涉借款本金的利息如何确定计算起始时间及计算基数；2、红升公司是否应当向香城公司支付违约金3500000元；3、香城公司对海源公司提供的抵押物是否享有优先受偿权。关于案涉借款本金的利息如何确定计算起始时间及计算基数的问题。海源公司认为案涉借款系分期分批发放，因此利息应自红升公司实际收款日起算。红升公司与农行新都支行签订的《中国农业发展银行委托贷款合同》中明确约定：农行新都支行向红升公司发放委托贷款35000000元，借款年利率为5.94%，自农行新都支行划拨贷款之日起计息。红升公司、香城公司、农行新都支行、成都现代农投公司签订的《委托贷款资金使用补充协议》中还约定：红升公司向农行新都支行借款35000000元，年利率为5.94%，自委托贷款发放之日（以银行贷款转存凭证为准）起按日计息。合同还特别约定：委托贷款划至红升公司在农行新都支行开立的资金专户后，红升公司根据项目实际工程进度向香城公司、成都现

《中国农业发展银行委托贷款合同》、《委托贷款资金使用补充协议》系红升公司、香城公司、农行新都支行各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的主要争议焦点为：1、案涉借款本金的利息如何确定计算起始时间及计算基数；2、红升公司是否应当向香城公司支付违约金3500000元；3、香城公司对海源公司提供的抵押物是否享有优先受偿权。关于案涉借款本金的利息如何确定计算起始时间及计算基数的问题。海源公司认为案涉借款系分期分批发放，因此利息应自红升公司实际收款日起算。红升公司与农行新都支行签订的《中国农业发展银行委托贷款合同》中明确约定：农行新都支行向红升公司发放委托贷款3500

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第2273号原告成都市新都香城建设投资有限公司。住所地：成都市新都区新都镇香城南路60号文广中心16楼。法定代表人彭健。委托代理人吴念胜，四川蜀鼎律师事务所律师。被告四川红升农业投资有限公司。住所地：成都市新都区石板滩镇集体村。法定代表人何昌凤。被告四川海源房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区机投东街11号1栋1层。法定代表人何昌凤……