（2017）晋04刑终237号

上诉人（原审被告人）买某违反国家法律、金融管理法规的规定，伙同他人向社会公众吸收资金1272000元，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。原审被告人买某上诉认为原判认定犯罪主体错误，自己只是打工者，没有证据证明系经理，没有任命，公司活动听李某一人指挥。还认为被害人宋某、张某1并非上诉人发展的客户，认定上诉人犯罪金额没有依据。自己也是受害者，没有从公司挣得一分钱，请求改判上诉人无罪。经查，上诉人买某的供述、同案犯李某的供述、证人王某3、史某、岳某的陈述可以证实上诉人买某是继田某离开之后临时负责公司管理的人员，涉案公司的法定代表人系李某，临时负责人交替频繁，尽管没有书面任命文件，但从上诉人的实际行为看，其在工作期间，起到了临时负责人的作用。证人宋某、张某1的证言证明，上诉人买某向二人介绍业务，用苹果手机作为奖励，拉拢二人投资，在案证据司法鉴定意见书、长治市公安局情况说明可证实上诉人的犯罪金额，其上诉理由不予采纳。但从上诉人在本案中的地位来看，长治市公安局城区分局情况说明证明，上诉人买某在鑫锦盛公司的工作时间为2014年11月中旬至2015年3月份，工作时间

上诉人（原审被告人）买某违反国家法律、金融管理法规的规定，伙同他人向社会公众吸收资金1272000元，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。原审被告人买某上诉认为原判认定犯罪主体错误，自己只是打工者，没有证据证明系经理，没有任命，公司活动听李某一人指挥。还认为被害人宋某、张某1并非上诉人发展的客户，认定上诉人犯罪金额没有依据。自己也是受害者，没有从公司挣得一分钱，请求改判上诉人无罪。经查，上诉人买某的供述、同案犯李某的供述、证人王某3、史某、岳某的陈述可以证实上诉人买某是继田某离开之后临时负责公司管理的人员，涉案公司的法定代表人系李某，临时负责人交替频繁，尽管没

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）晋04刑终237号原公诉机关山西省长治市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）买某，男，1987年3月1日出生，回族，大专文化，任职于鑫锦盛（北京）资产管理公司长治分公司，住河南省沁阳市。2015年8月12日因涉嫌非法吸收公众存款罪被长治市……