提供劳务者受害责任纠纷 （2015）常民申字第41号

童中保在申请再审时，向本院提供材料两份，一是匡运国向童中保出具的收条一份（2014年4月22日出具），该收条已向一审法院举证；二是《对文群珍的录音录像谈话笔录》，该份笔录已向二审法院举证，该两份材料，不符合“新的证据”的要求，且并未向本院提供新证据材料，故童中保所提“有新的证据，足以推翻原判决”的申请再审理由，不能成立，本院不予支持。童中保向本院申请再审时认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要包括如下方面：1、原判认定“对童中保提交的证据材料1，文群珍自己不认可”，与庭审不符且无任何证据支持；2、没有证据证明匡运国代童中保支付了2000元的事实；3、原判认定童中保与周庆良、匡运国、文群珍是雇佣关系，没有任何证据；4、二审按照城镇标准计算周庆良的伤残赔偿金，完全缺乏证据证明。本院对童中保的上述主张，分别阐述如下：1、在本院二审庭审中，童中保向本院提交两份证据，其中第1份证据为《对文群珍的录音录像谈话笔录》，匡运国质证时认为“对录音录像有异议，录音录像没有文群珍的签字，对真实性、关联性、合法性都有异议”，在文群珍发表质证意见时，其认为“同意匡运国的质证意见”。由此可以看出，文群珍自己

童中保在申请再审时，向本院提供材料两份，一是匡运国向童中保出具的收条一份（2014年4月22日出具），该收条已向一审法院举证；二是《对文群珍的录音录像谈话笔录》，该份笔录已向二审法院举证，该两份材料，不符合“新的证据”的要求，且并未向本院提供新证据材料，故童中保所提“有新的证据，足以推翻原判决”的申请再审理由，不能成立，本院不予支持。童中保向本院申请再审时认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要包括如下方面：1、原判认定“对童中保提交的证据材料1，文群珍自己不认可”，与庭审不符且无任何证据支持；2、没有证据证明匡运国代童中保支付了2000元的事实；3、原判认定童中保与周庆良、匡运国、文群珍

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民申字第41号申请再审人（一审被告、二审上诉人）童中保，男，1962年3月25日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。委托代理人陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。申请再审人（一审被告、二审上诉人）周立辉，男，1969年1月9日出生，汉族，村民，住湖南省宁乡县。委托代理人吕舒，湖南天迪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）周庆……