追偿权纠纷 （2017）粤03民终16775号

本案系追偿权纠纷，二审争议焦点主要有二：一为涉案借款450000元的实际借款人；二为被上诉人邹天禄是否有权向上诉人张锐然追偿586170.72元。关于争议焦点一，上诉人张锐然主张涉案借款450000元的实际借款人系被上诉人邹天禄，但在其与被上诉人邹天禄、原审第三人揭东农村银行签订的《保证担保借款合同》中，已明确上诉人张锐然系借款人，被上诉人邹天禄系连带保证责任人，且借款已由原审第三人揭东农村银行打入上诉人张锐然账户，而上诉人张锐然账户向被上诉人邹天禄的转账行为，系对借款的自由处分，不足以证明实际借款人系被上诉人邹天禄。故，上诉人张锐然关于被上诉人邹天禄是实际借款人的主张，依据不足，本院不予支持。至于转账行为是否合法，不属于本案的审理范围，上诉人张锐然应另循途径解决。一审判决认定借款人为上诉人张锐然，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，鉴于上诉人张锐然确认被上诉人邹天禄向原审第三人揭东农村银行偿还了借款本金及利息共计586170.72元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被上诉人邹天禄作为连带保证责任人，在承担保证责任后，有权向上诉人张锐然追偿。故，上诉人张锐然应依法向被

本案系追偿权纠纷，二审争议焦点主要有二：一为涉案借款450000元的实际借款人；二为被上诉人邹天禄是否有权向上诉人张锐然追偿586170.72元。关于争议焦点一，上诉人张锐然主张涉案借款450000元的实际借款人系被上诉人邹天禄，但在其与被上诉人邹天禄、原审第三人揭东农村银行签订的《保证担保借款合同》中，已明确上诉人张锐然系借款人，被上诉人邹天禄系连带保证责任人，且借款已由原审第三人揭东农村银行打入上诉人张锐然账户，而上诉人张锐然账户向被上诉人邹天禄的转账行为，系对借款的自由处分，不足以证明实际借款人系被上诉人邹天禄。故，上诉人张锐然关于被上诉人邹天禄是实际借款人的主张，依据不足，本院不予支持

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16775号上诉人（原审被告）：张锐然，男，1978年10月7日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东县。委托诉讼代理人：冷明华，广东荣超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹天禄，男，1967年3月19日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：王云彬，广东宏泰律师事务所律师。原审第三人：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地广东省揭……