（2014）淮中民终字第2185号

上诉人王宝珍与被上诉人李晓红之间借款670000元与被上诉人李晓红已付上诉人王宝珍477000元，以及117780元款项，双方均不持异议，本院予以认定。针对上诉人王宝珍与被上诉人李晓红之间借款是否存在利息约定，上诉人王宝珍举证由被上诉人李晓红手写计算670000元本金与利息的草稿及手机短信，以此印证双方之间借贷存在利息约定的观点。本院认为，上诉人王宝珍与被上诉人李晓红均系银行职员，应对借贷行为更具有规范性，上诉人王宝珍未能举出存在利息约定的书面证据；被上诉人李晓红手写计算670000元本金与利息的草稿系复印件并无被上诉人李晓红签名认可的证据，且被上诉人李晓红对手机短信亦不予认可；根据上诉人王宝珍的主张，本案借款利息系口头约定月利率为2%，但上诉人王宝珍在庭审中陈述，月利率为2分、1.5分、1分、1.58分，被上诉人李晓红的手写草稿月利率为1%，上诉人王宝珍对于利息结算时间的陈述与利率标准在案件审理中具有随意性，又无书面约定，与被上诉人李晓红的手写草稿月利率也不吻合。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。

上诉人王宝珍与被上诉人李晓红之间借款670000元与被上诉人李晓红已付上诉人王宝珍477000元，以及117780元款项，双方均不持异议，本院予以认定。针对上诉人王宝珍与被上诉人李晓红之间借款是否存在利息约定，上诉人王宝珍举证由被上诉人李晓红手写计算670000元本金与利息的草稿及手机短信，以此印证双方之间借贷存在利息约定的观点。本院认为，上诉人王宝珍与被上诉人李晓红均系银行职员，应对借贷行为更具有规范性，上诉人王宝珍未能举出存在利息约定的书面证据；被上诉人李晓红手写计算670000元本金与利息的草稿系复印件并无被上诉人李晓红签名认可的证据，且被上诉人李晓红对手机短信亦不予认可；根据上诉人王宝

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第2185号上诉人（原审原告）王宝珍，职工。委托代理人陈晓葵（系王宝珍的丈夫），男，汉族，1964年2月16日生。委托代理人李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李晓红，职工。委托代理人段建军，江苏法之衡律师事务所律师。上诉人王宝珍与被上诉人李晓红民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院于2014年9月26日作出（2014）盱……