企业借贷纠纷 （2012）滨中商初字第62号

原告提交的证据，能够形成证据链条，能够反映案件的基本事实，可以作为定案依据，本院均予以确认。本案在审理过程中，被告滨海工贸公司提出申请，要求对借款合同中滨海工贸公司的公章及代表人的签字进行了鉴定。本院技术部门委托滨州市公安局刑事科学技术研究所进行司法鉴定。鉴定结论是：借款合同中滨海工贸公司的印章与其备案印章不一致，借款合同中“韩华东”的签字不是其本人书写。原被告对鉴定结论均无异议，本院予以确认。经审理查明，2012年8月13日，新天阳公司与被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司、香驰汇鑫公司及滨海工贸公司签订借款合同一份。该合同约定，被告宏昌达工贸公司和宏昌达汽车公司向新天阳公司借款1000万元，借款期限为15日，月利率4%；借款人未按期还本付息，应向出借人支付借款总额20%的违约金；被告香驰汇鑫公司、滨海工贸公司对该笔借款提供连带责任保证。同日，新天阳公司向被告宏昌达工贸公司支付了1000万元。借款到期后，被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司未偿还借款本息。2012年9月16日，新天阳公司将上述债权全部转让给本案原告，并于2012年9月21日在滨州市滨城公证处的见证下，向四被告寄送了债权转

原告提交的证据，能够形成证据链条，能够反映案件的基本事实，可以作为定案依据，本院均予以确认。本案在审理过程中，被告滨海工贸公司提出申请，要求对借款合同中滨海工贸公司的公章及代表人的签字进行了鉴定。本院技术部门委托滨州市公安局刑事科学技术研究所进行司法鉴定。鉴定结论是：借款合同中滨海工贸公司的印章与其备案印章不一致，借款合同中“韩华东”的签字不是其本人书写。原被告对鉴定结论均无异议，本院予以确认。经审理查明，2012年8月13日，新天阳公司与被告宏昌达工贸公司、宏昌达汽车公司、香驰汇鑫公司及滨海工贸公司签订借款合同一份。该合同约定，被告宏昌达工贸公司和宏昌达汽车公司向新天阳公司借款1000万元，

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）滨中商初字第62号原告：东营胜源投资有限公司，住所地：东营经济开发区运河路综合园商住楼。法定代表人：王秀华，董事长。委托代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山东省博兴县宏昌达工贸有限公司，住所地：博兴县205国道庞家段。法定代表人：刘爱，董事长。被告：山东宏昌达汽车有限公司，住所地：滨州市长江五路以南渤海二十二路以西。……