商品房预售合同纠纷 （2021）黔01民终415号

《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”围绕上诉人的上诉请求及依据的事实理由，本案二审争议的焦点为：案涉《退房协议》是否构成重大误解、显失公平。新运公司主张双方在签订《退房协议》时，新运公司并不知晓案涉居间服务费的三万元不是其收取的事实，故该三万元不应当由新运公司退还，因此该《退房协议》存在重大误解；同时主张该《退房协议》中约定新运公司要承担总房款30%的违约金并继续支付租金，故该《退房协议》的约定显示公平。徐顺权与新运公司签订的《退房协议》系双方真实意思表示,内容合法,系有效合同,不存在重大误解或显失公平之撤销事由,一审判决认定的理由充分，双方均应遵照合同约定全面履行义务。新运公司在本案中提供的证据不足以证明其主张，故对其主张,本院不予采信。上诉人所提之上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案诉讼费用，一审计算有误，本院一并纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2502

《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”围绕上诉人的上诉请求及依据的事实理由，本案二审争议的焦点为：案涉《退房协议》是否构成重大误解、显失公平。新运公司主张双方在签订《退房协议》时，新运公司并不知晓案涉居间服务费的三万元不是其收取的事实，故该三万元不应当由新运公司退还，因此该《退房协议》存在重大误解；同时主张该《退房协议》中约定新运公司要承担总房款30%的违约金并继续支付租金，故该《退房协议》的约定显示公平。徐顺权与新运公司签订的《退房协议》系双方真实意思表示,内容合法,系有效合同,不存在重大误解或显失公平之撤销事由,一审判决认定的

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终415号上诉人（原审原告）：贵州新运房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新光路4号。法定代表人：唐冰。委托诉讼代理人：杜之翔、陈伟，贵州证衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐顺权，男，汉族，1979年8月2日出生，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人贵州新运房地产开发有限公司（以下简称新运公司）因与被上诉人徐顺权商品房预售合同纠……