合同纠纷 （2017）川14民终1040号

合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中袁松灵出具的《承诺书》及中鸿公司制作的由袁松灵签字认可的《告知书》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。袁松灵辩称和中鸿公司之间的关系为居间合同关系，或者为委托合同关系，但袁松灵自认在双方合作期间向中鸿公司交纳一定的费用，也会向工程的实际施工人收取一定费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百二十四条之规定双方之间的这种合作方式完全不符合居间合同和委托合同的形式，故对于袁松灵的该辩称意见不予采信。中鸿公司与袁松灵于2012年4月12日达成了合同关系，约定中鸿公司将广元辖区内的建设项目交给袁松灵管理，由袁松灵交纳管理费给中鸿公司，所有广元辖区的建设项目责任全部由袁松灵承担。而本案中涉及到（2014）广利州民初字第2236号民事案件、（2014）昭化民初字第544号民事案件两个诉讼纠纷的建设工程均在袁松灵所承诺的区域及时间段，与袁飞亚、张丽、杨青红、张小琴、袁洁无关。中鸿公司的帐户因以上两个诉讼纠纷被法院强制划扣641266.09元后，基于袁松灵的《承

合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中袁松灵出具的《承诺书》及中鸿公司制作的由袁松灵签字认可的《告知书》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。袁松灵辩称和中鸿公司之间的关系为居间合同关系，或者为委托合同关系，但袁松灵自认在双方合作期间向中鸿公司交纳一定的费用，也会向工程的实际施工人收取一定费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百二十四条之规定双方之间的这种合作方式完全不符合居间合同和委托合同的形式，故对于袁松灵的该辩称意见不予采信。中鸿公司与袁松灵于2012年4月12日达成了合同关系，约定中

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1040号上诉人（原审被告）：袁松灵，男，1990年1月17日出生，汉族，四川省盐亭县。委托诉讼代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中鸿国际建工集团有限公司。住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道。法定代表人：代慧，董事长。委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。……