房屋买卖合同纠纷 （2015）江中法民一终字第150号

骆卫洪与胡月爱自愿签订《房地产买卖合同》，主要内容为约定胡月爱将其房屋转让给骆卫洪，不违反法律规定，骆卫洪与胡月爱之间的房屋买卖合同关系依法成立，合法有效。关于胡月爱于2013年8月16日收取骆卫洪房款256000元的收款收据定性问题。胡月爱于2013年8月16日向骆卫洪出具两份收款收据收取骆卫洪房款共256000元，胡月爱、何润胜辩解没有收到骆卫洪该房款，只是此前胡月爱、何润胜曾向骆卫洪借款191700元，而骆卫洪述称胡月爱、何润胜在此前共向骆卫洪借款22万多元，胡月爱、何润胜在2013年8月16日确定所欠骆卫洪借款本息数额为256000元，并以该借款抵偿相应的房款，原借款的借据已撕毁。胡月爱、何润胜在本案中的证据不足以否定其在2013年8月16日出具的两份收款收据（（骆卫洪证据4）），显然该两收款收据是胡月爱的真实意思表示，证明胡月爱收取了骆卫洪的房款共256000元。胡月爱、何润胜辩解否认收取骆卫洪房款256000元，理据不足，原审法院不予采纳。而从双方的陈述来看，双方当事人在签订《房地产买卖合同》前存在借款关系（（胡月爱、何润胜向骆卫洪借款）），骆卫洪主张胡月爱、何润胜在201

骆卫洪与胡月爱自愿签订《房地产买卖合同》，主要内容为约定胡月爱将其房屋转让给骆卫洪，不违反法律规定，骆卫洪与胡月爱之间的房屋买卖合同关系依法成立，合法有效。关于胡月爱于2013年8月16日收取骆卫洪房款256000元的收款收据定性问题。胡月爱于2013年8月16日向骆卫洪出具两份收款收据收取骆卫洪房款共256000元，胡月爱、何润胜辩解没有收到骆卫洪该房款，只是此前胡月爱、何润胜曾向骆卫洪借款191700元，而骆卫洪述称胡月爱、何润胜在此前共向骆卫洪借款22万多元，胡月爱、何润胜在2013年8月16日确定所欠骆卫洪借款本息数额为256000元，并以该借款抵偿相应的房款，原借款的借据已撕毁。胡月

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第150号上诉人（原审被告）：胡月爱，住广东省开平市。上诉人（原审被告）：何润胜，住址。上述上诉人的共同委托代理人：刘世辉、何嘉欣，均系广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆卫洪，住广东省台山市。委托代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。上诉人胡月爱、何润胜因与被上诉人骆卫洪房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法……