（2015）潍民一终字第4号

涉案房屋登记于徐凤柱之父徐某戊名下，徐某戊去世后，其他继承人明确表示放弃继承，徐凤柱应是讼争房屋的唯一法定继承人。本案当事人对1974年以前涉案房屋属徐凤柱之父徐某戊所有并居住，1974年至2014年一直由徐某丁居住的事实均无异议。双方争议的焦点问题是：1974年徐凤柱之父徐某戊与徐某乙之间是否存在涉案房屋买卖关系。双方都对自己的主张提供了证据，但证明力均未充分到足以否定对方提供的证据，对此，依法应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据证明力大小进行比较。对比双方所提供证据的证明力，分析如下：1、徐某乙、徐某丁提供的证据具有更强的证明力。首先，徐某甲、徐某丙等10人书面证明徐某丁自1974年花500元购买徐某戊平房四间，该证明附有10人姓名及公民身份号码。其次，证人徐某甲、徐某丙作为买房见证人出庭作证，对涉案房屋买卖关系发生时间、地点、价款、现场人员等整个过程都作了陈述，虽然两人的陈述在细节方面有不一致之处，但考虑陈述的事实发生在40年以前，不排除两人证言中的个别差异，是因两人年岁较大、时间较长、记忆不清所致。因此，在没有证据证明两位证人与本案双方当事人有直

涉案房屋登记于徐凤柱之父徐某戊名下，徐某戊去世后，其他继承人明确表示放弃继承，徐凤柱应是讼争房屋的唯一法定继承人。本案当事人对1974年以前涉案房屋属徐凤柱之父徐某戊所有并居住，1974年至2014年一直由徐某丁居住的事实均无异议。双方争议的焦点问题是：1974年徐凤柱之父徐某戊与徐某乙之间是否存在涉案房屋买卖关系。双方都对自己的主张提供了证据，但证明力均未充分到足以否定对方提供的证据，对此，依法应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据证明力大小进行比较。对比双方所提供证据的证明力，分析如下：1、徐某乙、徐某丁提供的证据具有更强的证明力。首先，徐某甲、徐某丙等10人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第4号上诉人（原审原告）徐凤柱。委托代理人苗金良，山东宝通律师事务所律师。委托代理人徐美丽。被上诉人（原审被告）徐某乙。被上诉人（原审被告）徐凤秋。二被上诉人的共同委托代理人王述壹，高密崇实法律服务所法律工作者。上诉人徐凤柱因与被上诉人徐某乙、徐某丁排除妨害纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第2868号民事判决，向……