（2015）穗中法民一终字第970号

本案争议的焦点即徐家清是否为梁国林所雇佣从事维修厂房工作，以及徐家清是否在为梁国林维修厂房时从高处摔伤。因事发距今时间久远，作为本案争议焦点的上述两个问题的直接证据，即徐家清摔伤时的工作地现场，因当时无人报警，亦无对现场进行拍摄取证，至徐家清起诉时现场早已遭到破坏，无法最为直观的还原事实真相。原审法院注意到，当前一个时期，社会上出现了一些好心帮助他人反被诬陷的事件，对好心施救者极不公平。因此，原审法院对争议事实之认定采取审慎的态度，多方调查取证，反复推敲，既要避免使好心施救者被错误认定为侵权者，又要避免真正的责任人伪装成好心施救者逃避责任。对于梁国林对焦点问题的全面否认，原审法院经大量的调查取证工作，已查证梁国林至少在两个关键事实上作虚假陈述：第一，梁国林主张涉案的旧国光厂厂房系郭塘货场进行出租管理，梁国林仅作为郭塘货场的员工履行工作职责，但实际上无论是梁国林，还是郭塘货场，从来没有向原审法院提交涉案旧厂房以郭塘货场名义签订租赁合同或者郭塘货场收取租金的任何证明，恰恰相反，原审法院调查结果表明，厂房要么以梁国林个人名义出租及收取租金，要么以梁国林的母亲即旧厂房业主李某容名义出租，就是没

本案争议的焦点即徐家清是否为梁国林所雇佣从事维修厂房工作，以及徐家清是否在为梁国林维修厂房时从高处摔伤。因事发距今时间久远，作为本案争议焦点的上述两个问题的直接证据，即徐家清摔伤时的工作地现场，因当时无人报警，亦无对现场进行拍摄取证，至徐家清起诉时现场早已遭到破坏，无法最为直观的还原事实真相。原审法院注意到，当前一个时期，社会上出现了一些好心帮助他人反被诬陷的事件，对好心施救者极不公平。因此，原审法院对争议事实之认定采取审慎的态度，多方调查取证，反复推敲，既要避免使好心施救者被错误认定为侵权者，又要避免真正的责任人伪装成好心施救者逃避责任。对于梁国林对焦点问题的全面否认，原审法院经大量的调查取

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第970号上诉人（原审被告）：梁国林，男，1966年9月30日出生，汉族。委托代理人：何国贞，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：谢振兴，广东诺臣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐家清，男，1963年11月24日出生，汉族。委托代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。原审第三人：广州神山郭塘铁路专用线货场，住所地：广东省……