买卖合同纠纷 （2021）京03民终8866号

波士通达公司未将车辆的详细维修情况如实告知刘洪喆并不构成欺诈”的认定有误，系因原审法院对消费欺诈中的欺诈行为的法律适用和理解有误而导致错判。1．欺诈行为包括负有告知义务时的不作为，负有告知义务而不告知的隐瞒行为属于欺诈行为的一种。一审法院未能对消费欺诈中涉及到的经营者的告知义务做正确理解，作出的认定已经违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。2．一审法院对涉案事实认定有误，刘洪喆系因波士通达公司原因导致在涉案买卖合同中作出错误意思表示。3．一审法院对涉案商品的性质判定有误，未查清事实，造成错判，所做判决与消保法的相关规定相悖。三、一审法院对涉案车辆维修情况等本案关键事实未能查明，刘洪喆至今未全面掌握涉案车辆的维修情况。一审判决第7页第1段“本院依法认定波士通达公司在出售涉案车辆时未将车辆的维修情况如实告知刘洪喆”显示，一审法院认定了波士通达公司在售车过程中向刘洪喆暨消费者隐瞒了产品的真实情况，提供了虚假信息，侵犯了刘洪喆的知情权。但在整个一审过程中，一审法院并未要求波士通达公司提交涉案车辆的全部维修记录。一审判决第8页第4行认定，“且根据查明的事实，涉案车辆的有关维修记录仅是对

波士通达公司未将车辆的详细维修情况如实告知刘洪喆并不构成欺诈”的认定有误，系因原审法院对消费欺诈中的欺诈行为的法律适用和理解有误而导致错判。1．欺诈行为包括负有告知义务时的不作为，负有告知义务而不告知的隐瞒行为属于欺诈行为的一种。一审法院未能对消费欺诈中涉及到的经营者的告知义务做正确理解，作出的认定已经违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。2．一审法院对涉案事实认定有误，刘洪喆系因波士通达公司原因导致在涉案买卖合同中作出错误意思表示。3．一审法院对涉案商品的性质判定有误，未查清事实，造成错判，所做判决与消保法的相关规定相悖。三、一审法院对涉案车辆维修情况等本案关键事实未能查明，刘洪喆

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8866号上诉人（原审原告）：刘洪喆，女，1989年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，北京市康达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京波士通达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区兴隆庄甲3号。法定代表人：朱领军，执行董事。委托诉讼代理人：王建新，北京天……