劳动合同纠纷 （2013）沪一中民三（民）终字第1676号

根据《中华人民共和国职业病防治法》第八十七条的规定可见，职业禁忌症和职业病是两个不同的概念，所受到的法律保护也是不同的。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条的规定，田威的第一项和第三项诉讼请求是以田威被确诊患有职业病为前提的，但田威现有的诊断结果只能证明田威患有职业禁忌症而非职业病。田威自2012年4月份确诊职业禁忌症以来，田威与维卡公司始终围绕职业病诊断过程中的细节性问题纠缠不清，导致至今一直未能进行职业病诊断。田威现有证据无法证明其在职业病诊断过程中只能乘坐出租车而不能乘坐公共交通工具，恶意增加用人单位负担的行为是不诚信的，《关于协调田威先生进行职业病诊断相关事宜的情况说明》中对交通费的描述并非当事人承诺，不能作为维卡公司承担该项义务的法律基础，田威应当对至今未能进行职业病诊断负全部责任，故对其第一项和第三项诉讼请求，不予支持。对于第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，用人单位不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业，并未规定须由用工单位调整其工作岗位，故维卡公司可以将田威退回欣辰公司，欣辰公司也可以另行为田威重新安排非职业危害工作，田威确

根据《中华人民共和国职业病防治法》第八十七条的规定可见，职业禁忌症和职业病是两个不同的概念，所受到的法律保护也是不同的。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条的规定，田威的第一项和第三项诉讼请求是以田威被确诊患有职业病为前提的，但田威现有的诊断结果只能证明田威患有职业禁忌症而非职业病。田威自2012年4月份确诊职业禁忌症以来，田威与维卡公司始终围绕职业病诊断过程中的细节性问题纠缠不清，导致至今一直未能进行职业病诊断。田威现有证据无法证明其在职业病诊断过程中只能乘坐出租车而不能乘坐公共交通工具，恶意增加用人单位负担的行为是不诚信的，《关于协调田威先生进行职业病诊断相关事宜的情况说明》中对交

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1676号上诉人（原审原告）田威。被上诉人（原审被告）维卡塑料（上海）有限公司。被上诉人（原审被告）上海欣辰劳务派遣服务有限公司。上诉人田威因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭于2013年10月28日公……