买卖合同纠纷 （2020）粤01民终24146号

涉案《产品购销合同》是兆盛公司、安源公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）双方是否存在违约行为；（二）违约责任的认定。针对第一个争议焦点，兆盛公司主张安源公司违约的事由包括未依约按时交付完毕第一批车辆，已经交付的7辆车未能在2018年6月底前成功上牌；安源公司主张已于2018年5月完成第一批车辆的全部生产，兆盛公司拒不提车构成违约；按兆盛公司要求生产的车辆与公告不符导致未能上牌。对此，一审法院分析如下：首先，《产品购销合同》中供方代表有刘威签名，刘威于2018年4月28日出具《说明》确认收到6台车的提车款，且刘威自涉案交易开始均在微信中代表安源公司与兆盛公司代表进行交涉，故兆盛公司有理由相信刘威是安源公司的授权代表，安源公司主张未授权刘威处理涉案交易，理据不足，一审法院不予采信。其次，《产品购销合同》约定第一批29辆车交付时间为收到需方第二批保证金48万元起45个工作日，故在兆盛公司于2018年1月10日向安源公司支付48万元保证金后，安源公司应于2018年3月16日前交付第一批29辆车。实际上，安源

涉案《产品购销合同》是兆盛公司、安源公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）双方是否存在违约行为；（二）违约责任的认定。针对第一个争议焦点，兆盛公司主张安源公司违约的事由包括未依约按时交付完毕第一批车辆，已经交付的7辆车未能在2018年6月底前成功上牌；安源公司主张已于2018年5月完成第一批车辆的全部生产，兆盛公司拒不提车构成违约；按兆盛公司要求生产的车辆与公告不符导致未能上牌。对此，一审法院分析如下：首先，《产品购销合同》中供方代表有刘威签名，刘威于2018年4月28日出具《说明》确认收到6台车的提车款，且

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24146号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市兆盛汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市增城荔城街五一村广汕公路边。法定代表人：赖品超。委托诉讼代理人：徐玉芝，广东群竹律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区郑和路**。法定代表人：何林松。委托诉讼代理人：易培发，江西一纯……