（2015）扬商辖终字第00119号

讼争借款合同中明确约定发生争议由中行国贸支行所在地人民法院管辖，李培江称双方曾对管辖法院进行了口头约定，但未能提供证据证明，故对其主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回李培江提出的管辖权异议。李培江不服原审裁定，向本院提起上诉称：我与中行国贸支行曾口头约定若发生争议，由借款人住所地人民法院管辖，借款人的住所地在扬州市广陵区，本案应由扬州市广陵区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系当事人之间因履行借款合同引发的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案当事人在借款合同中约定中行国贸支行住所地人民法院为诉讼管辖法院符合法律规定，依据该约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人虽称其与被上诉人对管辖法院重新进行了口头约定，但未提交证据予以佐证，该上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审

讼争借款合同中明确约定发生争议由中行国贸支行所在地人民法院管辖，李培江称双方曾对管辖法院进行了口头约定，但未能提供证据证明，故对其主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回李培江提出的管辖权异议。李培江不服原审裁定，向本院提起上诉称：我与中行国贸支行曾口头约定若发生争议，由借款人住所地人民法院管辖，借款人的住所地在扬州市广陵区，本案应由扬州市广陵区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系当事人之间因履行借款合同引发的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬商辖终字第00119号上诉人（原审被告）李培江。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司扬州国贸支行，住所地在扬州市文昌西路148号国贸大厦东侧。负责人徐存书，该行行长。原审被告戴华。原审被告扬州市大三美容美发中心，住所地在扬州市邗江区维扬路***号。投资人李培江，职务不详。上诉人李培江因与被上诉人中国银行股份有限公司扬州国贸支行（以下简称中……