民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民初字第00793号

本案的争议焦点是谭兴贵、聂艳尚欠的借款本金和利息的认定。根据本案认定的事实，徐建、周孝琴交付了谭兴贵、聂艳300万元借款并签订了《借款合同》，双方的借贷关系依法成立；该借款合同系当事人真实意思表示，除有关利率约定超出法律规定的无效外，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。首先，双方签订的借款合同约定借款利率为月利率2.4%，谭兴贵、聂艳每月应向徐建、周孝琴支付的利息金额为72000元；谭兴贵、聂艳与案外人张小芳签订融资服务合同约定按借款金额的0.6%每月支付融资服务费用，该融资服务费用金额为每月18000元。谭兴贵、聂艳每月支付的金额为90000元，二者金额恰好吻合（72000＋18000=”90”000）。再结合张小芳出具的委托书及说明，可以印证徐建、周孝琴陈述，即谭兴贵、聂艳每月偿还的9万元（2014年9月、11月为分两笔支付的除外）中的18000元为代张小芳收取的融资服务费。虽然谭兴贵、聂艳认为每月偿还的9万元是因为双方口头约定月利率3%，但该陈述与借款合同的书面约定矛盾，且谭兴贵、聂艳没有证据加以证明。因此，应当认定谭兴贵、聂艳每月支付90000元中的72000元为支付徐建、周孝

本案的争议焦点是谭兴贵、聂艳尚欠的借款本金和利息的认定。根据本案认定的事实，徐建、周孝琴交付了谭兴贵、聂艳300万元借款并签订了《借款合同》，双方的借贷关系依法成立；该借款合同系当事人真实意思表示，除有关利率约定超出法律规定的无效外，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。首先，双方签订的借款合同约定借款利率为月利率2.4%，谭兴贵、聂艳每月应向徐建、周孝琴支付的利息金额为72000元；谭兴贵、聂艳与案外人张小芳签订融资服务合同约定按借款金额的0.6%每月支付融资服务费用，该融资服务费用金额为每月18000元。谭兴贵、聂艳每月支付的金额为90000元，二者金额恰好吻合（72000＋18000=”9

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00793号原告徐建。原告周孝琴。上列原告共同委托代理人朱剑杭，重庆公鸣律师事务所律师。上列原告共同委托代理人王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。被告谭兴贵。被告聂艳。上列被告共同委托代理人尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。上列被告共同委托代理人左毅，重庆德普律师事务所律师。原告徐建、周孝琴诉被告谭兴贵，聂艳民间借贷纠纷一案，本院于20……