买卖合同纠纷 （2021）晋08民终968号

本案争议焦点一：王海行出具欠条的行为是个人债务还是合作社的债务？王海行给原告出具的欠条上并未加盖延安市宝塔区新延果业农民专业合作社的印章，系王海行以其个人名义出具。期间向原告支付货款都是王海行以其个人微信账户支付、被告王浪、郭焕亦通过个人账户支付，从未通过合作社的名义支付货款。被告未提供证据证明该笔债务系合作社所欠，故本院对其辩称不予认可。加之，被告提交的案外人雷林虎给王海行出具的欠条、王海行诉雷林虎的起诉状、陕西省延安市宝塔区人民法院的传票都证明王海行是以个人名义行使债权，现又主张债务由合作社承担，被告的主张明显矛盾，一审法院不予采信。本案争议焦点二：被告王浪、郭焕应否对原告诉请的欠款承担给付责任？若承担给付责任，如何承担？首先，本案原、被告提交的14张销售单中，有6张销售单上载明“客户：云岩老王138××××9148”，8张销售单上载明：“客户：延安老王138××××1663”，结合庭审中被告王浪称号码138××××1663之前是其父亲使用

本案争议焦点一：王海行出具欠条的行为是个人债务还是合作社的债务？王海行给原告出具的欠条上并未加盖延安市宝塔区新延果业农民专业合作社的印章，系王海行以其个人名义出具。期间向原告支付货款都是王海行以其个人微信账户支付、被告王浪、郭焕亦通过个人账户支付，从未通过合作社的名义支付货款。被告未提供证据证明该笔债务系合作社所欠，故本院对其辩称不予认可。加之，被告提交的案外人雷林虎给王海行出具的欠条、王海行诉雷林虎的起诉状、陕西省延安市宝塔区人民法院的传票都证明王海行是以个人名义行使债权，现又主张债务由合作社承担，被告的主张明显矛盾，一审法院不予采信。本案争议焦点二：被告王浪、郭焕应否对原告诉请的欠款承担给

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终968号 上诉人（原审原告）：稷山县宝珍包装有限公司，住所地：稷山县翟店镇。 法定代表人：任宝珍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：苏水云，女，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王浪（系死者王海行之子），男，1991年11月20日出生，汉族，住延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：郝占军，陕西卓超律师事务所律师。 被……