租赁合同纠纷 （2016）浙06民终2417号

我国法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，虽双方之间未签订书面租赁合同，但根据汪纪春陈述，其租用了林盛公司的钢管配件并用于工程中，故双方存在钢管配件租赁关系。汪纪春以其未与林盛公司签订合同为由主张双方合同不成立，不符合法律规定，该院不予采信。本案争议焦点为：一、金雅娥所签的结算单对汪纪春是否具有约束力；二、林盛公司诉请解除合同是否成立；三、汪纪春尚未归还给林盛公司的钢管配件的租费及赔偿问题。关于争议焦点一：金雅娥的结算行为构成表见代理，对汪纪春具有约束力。理由如下：1、汪纪春承认金雅娥系其工地财务；2、汪纪春用林盛公司的钢管配件属实，且金雅娥几乎每个月均与林盛公司进行对账，汪纪春在长达两年时间内对此不可能不知情；3、双方之间并非只存在该次租赁关系，在此之前双方也存在租赁关系，金雅娥代表汪纪春与林盛公司对账并得到汪纪春的认可；4、在本次租赁关系存续期间，汪纪春未曾向林盛公司支付过租费，金雅娥与林盛公司多次对账，汪纪春未表示过反对或提出过异议。综合以上分析，林盛公司有理由相信金雅娥有权代理汪纪春与之对账，且林盛公司为善意无过失的第三人，故2015年11月3日由汪

我国法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，虽双方之间未签订书面租赁合同，但根据汪纪春陈述，其租用了林盛公司的钢管配件并用于工程中，故双方存在钢管配件租赁关系。汪纪春以其未与林盛公司签订合同为由主张双方合同不成立，不符合法律规定，该院不予采信。本案争议焦点为：一、金雅娥所签的结算单对汪纪春是否具有约束力；二、林盛公司诉请解除合同是否成立；三、汪纪春尚未归还给林盛公司的钢管配件的租费及赔偿问题。关于争议焦点一：金雅娥的结算行为构成表见代理，对汪纪春具有约束力。理由如下：1、汪纪春承认金雅娥系其工地财务；2、汪纪春用林盛公司的钢管配件属实，且金雅娥几乎每个月均与林盛公司进

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2417号上诉人（原审被告）：汪纪春,男,1955年9月7日出生,汉族，住绍兴市越城区孙端镇红鲍村红众***号。被上诉人（原审原告）：绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司，住所地绍兴市越城区东浦镇行宫山村。法定代表人：吴柏根，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈显明，浙江明显律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。上诉人……