赡养费纠纷 （2019）豫03民终3793号

赡养老人是中国传统美德，也是法律规定子女应尽的义务。原告将膝下两子一女抚养成人，照料成家，老人现已年迈，子女应反哺赡养老人。在以前大家庭融洽相处时，无所谓赡养费问题，父母年迈，提出该问题时，应予考虑，结合庭审调查，以不低于500元为原则，子女愿意多给亦属正常。在早期大家庭生活中，子女均能孝敬老人，近年来因其他琐事，大家庭发生矛盾，加之原被告双方在处理矛盾过程中方法不当，致使矛盾激化。原告听说被告卖房，担心自己老无所居才诉讼来院。实际通过庭审及现场查看，老人实际是想叶落归根，不愿在县城被告处居住，现住在老家被告宅院，该宅院相对于原告宅院（被告宅院西邻），居住环境较好。庭审中原告称两个孩子老家房子都应有老人的一间房屋居住，符合中国的传统习惯，理由成立，应予支持；被告称轮流居住，也符合情理；但因目前二原告生活尚能自理，仅是居住权问题，应遵从老人意愿；待老人需用照料时，子女再行协商考虑轮流居住及生活照料问题。原告诉求被告宅基地收归原告名下，因其名下已有一处宅基地，其诉求于法无据，不能支持。从诉讼费负担上，庭审原告称双方负担，亦体现亲情难舍。父母在，子女尚有来处；父母不在，子女只剩归途。在日常生

赡养老人是中国传统美德，也是法律规定子女应尽的义务。原告将膝下两子一女抚养成人，照料成家，老人现已年迈，子女应反哺赡养老人。在以前大家庭融洽相处时，无所谓赡养费问题，父母年迈，提出该问题时，应予考虑，结合庭审调查，以不低于500元为原则，子女愿意多给亦属正常。在早期大家庭生活中，子女均能孝敬老人，近年来因其他琐事，大家庭发生矛盾，加之原被告双方在处理矛盾过程中方法不当，致使矛盾激化。原告听说被告卖房，担心自己老无所居才诉讼来院。实际通过庭审及现场查看，老人实际是想叶落归根，不愿在县城被告处居住，现住在老家被告宅院，该宅院相对于原告宅院（被告宅院西邻），居住环境较好。庭审中原告称两个孩子老家房子

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3793号上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，初中文化，1975年10月18日生，住伊川县。上诉人（原审被告）：马某，女，汉族，小学文化，1975年7月16日生，住伊川县，系王某1妻子。被上诉人（原审原告）：王某2，男，汉族，文盲，1953年4月10日生，住伊川县。被上诉人（原审原告）：陶某，女，汉族，小学文化，1953年2月19日……