（2015）徐商终字第00825号

张振振提供的上述证据不能证明其系新东方公司员工，本院对上述证据不予确认，具体理由将在裁判理由部分予以详细阐述。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：张振振签订本案诉争买卖合同是否系代表新东方公司履行职务行为，在此基础上判断张振振应否承担返还货款的责任。本院认为：一、张振振主张其签订涉案买卖合同系代表新东方公司的职务行为，没有事实依据，本院不予采信。涉案买卖合同虽然是张振振以新东方公司名义签订，张振振主张其签订合同系代表新东方公司的职务行为，还需要举证证明其系新东方公司员工，但张振振提供的证据不足以证明其系新东方公司员工。首先，张振振提供的聘用合同书、任命责任书、离职证明、员工薪资待遇及费用报销标准、招商政策、业务人员管理规章制度、报价单、业代绩效考核责任书、业务代表任务分解、城市经理任务分解等证据均系打印件，加盖的是新东方公司南京办事处的印章，而非新东方公司的印章。新东方公司在徐州市云龙区人民法院审理赵明明诉新东方公司追索劳动报酬案件庭审中明确表示未设立新东方公司南京办事处，在此情况下，张振振提供的上述证据不足以证明其系新东方公司的员工。其次，张振振的工

张振振提供的上述证据不能证明其系新东方公司员工，本院对上述证据不予确认，具体理由将在裁判理由部分予以详细阐述。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：张振振签订本案诉争买卖合同是否系代表新东方公司履行职务行为，在此基础上判断张振振应否承担返还货款的责任。本院认为：一、张振振主张其签订涉案买卖合同系代表新东方公司的职务行为，没有事实依据，本院不予采信。涉案买卖合同虽然是张振振以新东方公司名义签订，张振振主张其签订合同系代表新东方公司的职务行为，还需要举证证明其系新东方公司员工，但张振振提供的证据不足以证明其系新东方公司员工。首先，张振振提供的聘用合同书、任命责任书、

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00825号上诉人（原审被告）张振振。委托代理人张金山，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宗林。上诉人张振振因与被上诉人宗林买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张振振及其委托代理人张金山、被上诉……