（2014）浙台商终字第914号

上诉人柯仁标曾向被上诉人程美聪出具借条是实，本案争议焦点就在于本案借款是否实际交付。被上诉人主张本案借款已经于2006年4月15日通过银行存款的形式交付给上诉人，后于2007年2月10日出具借条。上诉人对此予以否认，认为借款并无实际交付，双方曾发生数笔资金往来，2006年4月15日的存款并非支付本案出借款。本院认为，在民间借贷案件中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人持有上诉人亲笔出具的借条，且已就借款交付承担证明责任。上诉人对此予以否认，应提出相应的反证，但上诉人提交的证据仅能证明双方于2006年6月16日发生了一笔10万元的款项往来，并不能证明2006年4月15日的存款不是支付本案诉争借条上的出借款。原审中双方均认可曾合伙做生意，并发生多笔经济往来。如果2006年4月15日的存款并非支付本案诉争借条上的出借款的话，上诉人也应就收取15万元款项作出合理解释。但上诉人不仅没有就收取该笔款项作出合理解释，反而于2007年2月10日出具15万元的借条给被上诉人，并由被上诉人持有借条至今，不合情理。现上诉人提供的证据不足以证明其上诉主张，应承担

上诉人柯仁标曾向被上诉人程美聪出具借条是实，本案争议焦点就在于本案借款是否实际交付。被上诉人主张本案借款已经于2006年4月15日通过银行存款的形式交付给上诉人，后于2007年2月10日出具借条。上诉人对此予以否认，认为借款并无实际交付，双方曾发生数笔资金往来，2006年4月15日的存款并非支付本案出借款。本院认为，在民间借贷案件中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人持有上诉人亲笔出具的借条，且已就借款交付承担证明责任。上诉人对此予以否认，应提出相应的反证，但上诉人提交的证据仅能证明双方于2006年6月16日发生了一笔10万元的款项往来，并不能证

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第914号上诉人（原审被告）：柯仁标。委托代理人：ＸＸ宇、徐静静，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程美聪。委托代理人：金西艇，浙江明权律师事务所律师。上诉人柯仁标为与被上诉人程美聪民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，……