追偿权纠纷 （2015）牡民终字第143号

该证据中虽附有设计图纸，但没有各工程先后施工交接证据。没有证据证明发生涉案事故时，即使是清理边沟的残土，挖掘机是为被上诉人出工工作。该报告原审没予采信，本院认为是正确的。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。本院认为：挖掘或者清理边沟，是上诉人雇佣的挖掘机作业，被上诉人刘文汉雇佣的民工王铁金是为挖掘机垫轮胎，是辅助工作。上诉人无充分证据证明该挖掘机挖掘或者清理边沟工作，是被上诉人刘文汉雇佣或者借用挖掘机工作。依据主要工作是挖掘机作业，应认定该工作是上诉人雇佣的工作。民工王铁金在辅助配合挖掘机工作时受伤，应由雇佣挖掘机的上诉人负责赔偿责任。故上诉人主张该作业是为被上诉人工作，出现人身伤害，由被上诉人负责不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。

该证据中虽附有设计图纸，但没有各工程先后施工交接证据。没有证据证明发生涉案事故时，即使是清理边沟的残土，挖掘机是为被上诉人出工工作。该报告原审没予采信，本院认为是正确的。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。本院认为：挖掘或者清理边沟，是上诉人雇佣的挖掘机作业，被上诉人刘文汉雇佣的民工王铁金是为挖掘机垫轮胎，是辅助工作。上诉人无充分证据证明该挖掘机挖掘或者清理边沟工作，是被上诉人刘文汉雇佣或者借用挖掘机工作。依据主要工作是挖掘机作业，应认定该工作是上诉人雇佣的工作。民工王铁金在辅助配合挖掘机工作时受伤，应由雇佣挖掘机

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡民终字第143号上诉人（原审原告）中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司。被上诉人（原审被告）刘文汉。上诉人中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司因与被上诉人刘文汉追偿权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2014）爱民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……