租赁合同纠纷 （2021）辽01民终3167号

部分认定“被告向原告提供的租赁场地安全疏散不符合规范要求，未能通过消防验收，而后在原告多次要求被告配合整改解决消防不合格问题是，被告却置之不理，导致租赁物使用过程中存在重大安全隐患。消防验收不合格的主要原因是租赁场地安全疏散不符合规范要求，该问题是租赁场地自身原来就存在的缺陷而非谢氏餐饮租赁后装修过程中造成的缺陷”。针对该判决部分上诉人认为首先上诉人于2013年就已消防验收合格，并向一审法院提交了消防验收合格的相关证据，上诉人依约将消防验收合格的场地交付被上诉人，不存在违约行为。被上诉人租赁位置上一家为百奇源美食广场，同样为美食广场业态，百奇源已消防验收合格，不存在消防问题。根据合同第4.1/4.4/4.5条约定，上诉人将场地交付后，因被上诉人自身将租赁场地装修、改造，擅自拆改原有消防设施，导致其消防未通过的责任应由被上诉人承担，与上诉人无关。其次，被上诉人一审中提交的《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》系沈河区公安消防大队针对被上诉人出具，不是向上诉人出具。说明租赁场地消防问题系被上诉人装修、改造造成，非上诉人原因。在被上诉人提交的《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》

部分认定“被告向原告提供的租赁场地安全疏散不符合规范要求，未能通过消防验收，而后在原告多次要求被告配合整改解决消防不合格问题是，被告却置之不理，导致租赁物使用过程中存在重大安全隐患。消防验收不合格的主要原因是租赁场地安全疏散不符合规范要求，该问题是租赁场地自身原来就存在的缺陷而非谢氏餐饮租赁后装修过程中造成的缺陷”。针对该判决部分上诉人认为首先上诉人于2013年就已消防验收合格，并向一审法院提交了消防验收合格的相关证据，上诉人依约将消防验收合格的场地交付被上诉人，不存在违约行为。被上诉人租赁位置上一家为百奇源美食广场，同样为美食广场业态，百奇源已消防验收合格，不存在消防问题。根据合同第4.1/

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3167号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈快主，该公司董事长。委托诉讼代理人：张京，该公司员工。委托诉讼代理人：徐洪亮，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁谢氏餐饮管理有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工西一街28号233。法定代表人：谢长余，该公司总经理。……