（2015）浙甬商终字第817号

该语音详单系蔡开路自行打印，何永杰对真实性提出异议，故对该证据不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：蔡开路主张其汇入何永杰名下涉案信用卡中的款项是借款，但何永杰否认其与蔡开路相识，更否认其向蔡开路借款，因此，蔡开路除提供款项交付凭证之外，有义务证明其与何永杰之间存在借贷合意。虽然蔡开路能够证明其与何永杰于2015年1月7日一同前往鄞州银行办理换卡手续，何永杰对该事实亦予以承认，但上述事实不能证明何永杰向蔡开路借款，并要求蔡开路将款项汇至涉案信用卡中。结合蔡开路陈述的涉案信用卡最初系戴建定交付，要求蔡开路代为归还到期欠款，并同意由蔡开路保管信用卡、还款后自行取款等事实，蔡开路不能证明其与何永杰之间存在借贷合意，故蔡开路以其与何永杰之间存在借贷关系为由要求何永杰归还借款的诉讼请求难以支持。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。蔡开路的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，上诉人蔡开路负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王亚平

该语音详单系蔡开路自行打印，何永杰对真实性提出异议，故对该证据不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：蔡开路主张其汇入何永杰名下涉案信用卡中的款项是借款，但何永杰否认其与蔡开路相识，更否认其向蔡开路借款，因此，蔡开路除提供款项交付凭证之外，有义务证明其与何永杰之间存在借贷合意。虽然蔡开路能够证明其与何永杰于2015年1月7日一同前往鄞州银行办理换卡手续，何永杰对该事实亦予以承认，但上述事实不能证明何永杰向蔡开路借款，并要求蔡开路将款项汇至涉案信用卡中。结合蔡开路陈述的涉案信用卡最初系戴建定交付，要求蔡开路代为归还到期欠款，并同意由蔡开路保管信用卡、还款后自行取款等事实，蔡开

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第817号上诉人（原审原告）：蔡开路，无固定职业。委托代理人：田桂枝。委托代理人：杨晓晓。被上诉人（原审被告）：何永杰，退休员工。委托代理人：陈惠恩。上诉人蔡开路为与被上诉人何永杰民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进……