（2016）粤04行终1号

中信深圳分行在行政起诉状中的陈述，以及中信深圳分行于2013年12月提交给登记中心的《关于要求解除相关房产预告登记的函》已清晰地反映出，中信深圳分行在民事案件的执行过程中发现上述房产的预购登记后，向登记中心提交《异议书》，要求撤销预购登记。登记中心亦曾于2007年7月12日发出《关于某综合楼有关处理意见的函》，对中信深圳分行的异议作出答复。这说明，至少在2007年7月12日之前，中信深圳分行已经知道登记中心作出了涉案房产的预购登记。中信深圳分行于2014年5月7日提起行政诉讼，根据法律规定，从其知道具体行政行为内容之日起已经超过2年的起诉期限。中信深圳分行超过法定起诉期限提起行政诉讼，且不具有《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定的可以不计算在起诉期间内的情形。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”规定，对中信深圳分行的起诉，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《中华人民共

中信深圳分行在行政起诉状中的陈述，以及中信深圳分行于2013年12月提交给登记中心的《关于要求解除相关房产预告登记的函》已清晰地反映出，中信深圳分行在民事案件的执行过程中发现上述房产的预购登记后，向登记中心提交《异议书》，要求撤销预购登记。登记中心亦曾于2007年7月12日发出《关于某综合楼有关处理意见的函》，对中信深圳分行的异议作出答复。这说明，至少在2007年7月12日之前，中信深圳分行已经知道登记中心作出了涉案房产的预购登记。中信深圳分行于2014年5月7日提起行政诉讼，根据法律规定，从其知道具体行政行为内容之日起已经超过2年的起诉期限。中信深圳分行超过法定起诉期限提起行政诉讼，且不具有

广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤04行终1号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司深圳分行。负责人：陈许英，行长。委托代理人：孟繁春，广东亚太时代律师事务所律师。委托代理人：程娟，广东亚太时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市房地产登记中心。住所地：珠海市香洲区。法定代表人：羽海生，主任。委托代理人：何艳萍。委托代理人：王剑。原审第三人：珠海经济特区新丰实业发展……