（2015）枣民四商终字第65号

枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂作为枣庄新远大实业有限公司的分公司，不具备独立法人资格，其行为应由枣庄新远大实业有限公司承担责任。本案的争议焦点之一为对账证明中的盖章是否为枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂的盖章。该对账证明下方有打印的“枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂”，并且有盖章，盖章中文字前部能清晰的识别出“枣庄新远大实业有限公司”，“石膏建材”也能看清。因该对账证明为2012年1月份出具，时间较长印泥有磨损。被告虽然对该证据有异议，但未提供证据证明也未提出鉴定申请。法院综合认定，该对账证明是枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂向原告出具的本案的争议焦点之二为本案是否已超诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（一）：当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。本案中2012年1月2日的“对账证明”，应视为双方当事人之间的权利义务文书，无论之前的债权债务是多久之前的，因该对账证明产生诉讼时效中断。原告曾于2013年4月份向枣庄

枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂作为枣庄新远大实业有限公司的分公司，不具备独立法人资格，其行为应由枣庄新远大实业有限公司承担责任。本案的争议焦点之一为对账证明中的盖章是否为枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂的盖章。该对账证明下方有打印的“枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂”，并且有盖章，盖章中文字前部能清晰的识别出“枣庄新远大实业有限公司”，“石膏建材”也能看清。因该对账证明为2012年1月份出具，时间较长印泥有磨损。被告虽然对该证据有异议，但未提供证据证明也未提出鉴定申请。法院综合认定，该对账证明是枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂向原告出具的本案的争议焦点之二为本案是否已超诉讼时效。根据《最高人

枣庄市中级人民法院裁判文书拟稿签发：核稿：拟稿：山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民四商终字第65号上诉人（原审被告）：枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂。住所地：枣庄市市中区西王庄乡前小湾村南200米处。法定代表人：孙宝珠，经理。委托代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。委托代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田家芳。委托代理人：张森，枣庄市中至尊法……