民间借贷纠纷 （2014）河市民三终字第41号

一、关于蓝永标、黄辉、梁加成上诉请求撤销一审判决，驳回韦智中的诉讼请求，有否事实依据和法律依据的问题。蓝永标等三人主张，虽然三人写了两张借条给韦智中，但没有实际收到韦智中的借款，韦智中把款转账给了陶立春，则应该是谁收钱就由谁来承担偿还责任。本院审查认为，蓝永标等三人的这一上诉理由不成立。理由是：首先，蓝永标等三人写有借条给韦智中，白纸黑字，事实俱在。依据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还款并支付利息的合同。借款合同依法签订后，即具有法律约束力，当事人双方应严格遵守。其次，韦智中的借款已按借条约定汇进蓝永标等三人购买林木的相对方白土乡林业站的账户，履行了“借条”上“用于支付白土乡林业站第二批伐林木款”的约定，确保了借款的资金用途及资金安全，实现了借贷双方约定的目的。再次，陶立春将款汇进林木出卖方白土乡林业站的账户，并非个人经营行为，而是实现了蓝永标等三人的借贷目的。蓝永标等三人并没能提供证据证实陶立春私自挪用了这70万元借款，而没有用于支付白土乡林业站第二批伐林木款。倘若事后蓝永标等三人认为其没有亲自收到韦智中的借款，出具“借条”不是其真实意思表示，其可在除斥期间内申请

一、关于蓝永标、黄辉、梁加成上诉请求撤销一审判决，驳回韦智中的诉讼请求，有否事实依据和法律依据的问题。蓝永标等三人主张，虽然三人写了两张借条给韦智中，但没有实际收到韦智中的借款，韦智中把款转账给了陶立春，则应该是谁收钱就由谁来承担偿还责任。本院审查认为，蓝永标等三人的这一上诉理由不成立。理由是：首先，蓝永标等三人写有借条给韦智中，白纸黑字，事实俱在。依据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还款并支付利息的合同。借款合同依法签订后，即具有法律约束力，当事人双方应严格遵守。其次，韦智中的借款已按借条约定汇进蓝永标等三人购买林木的相对方白土乡林业站的账户，履行了“借条”上“用于支付白土

广西壮族自治区河池市中级人民法院 事 判 决 书（2014）河市民三终字第41号上诉人（原审被告）：蓝永标。上诉人（原审被告）：黄辉。上诉人（原审被告）：梁加成。上述三上诉人共同委托代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：陶立春。委托代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦智中。上诉人蓝永标、黄辉、梁加成与上诉人陶立春、被上诉人韦智中民间借贷纠纷一案，……