民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第267号

首先，从本案所涉的2014年12月27日借条（明细说明）的内容看，明确载明上诉人叶建清系向被上诉人王维刚借款，郑杰系代为转款，三上诉人对此亦签字、捺印及盖章确认，据此可以认定与上诉人叶建清发生借贷关系的是被上诉人王维刚。三上诉人对被上诉人王维刚的债权人资格提出异议，并否认借条的效力，但其提出的抗辩并无事实依据，故本院对三上诉人提出的被上诉人王维刚非案涉借款的债权人的主张，不予采信。其次，三上诉人提出其已归还款项2447000元，但是该部分款项的支付时间均在案涉的2014年12月27日的借条出具之前，显然借条出具之前的还款并不能认定为系归还借条中载明的结算后的尚欠款。最后，三上诉人提出一审民事起诉状中的签名非被上诉人王维刚本人所签，本案系虚假诉讼，二审庭审中被上诉人王维刚的代理人自认一审民事起诉状中的签名确实非被上诉人王维刚本人所签，但被上诉人王维刚对此事项有明确委托及事后认可。本院认为，既然被上诉人王维刚的代理人二审中对此签名作出明确说明，其作为代理人亦表示起诉系委托人的意思，且于此情形下，落款签名不影响实体权利，故本院对三上诉人以此认为本案系虚假诉讼的主张不予采信。综上，三上诉人的相

首先，从本案所涉的2014年12月27日借条（明细说明）的内容看，明确载明上诉人叶建清系向被上诉人王维刚借款，郑杰系代为转款，三上诉人对此亦签字、捺印及盖章确认，据此可以认定与上诉人叶建清发生借贷关系的是被上诉人王维刚。三上诉人对被上诉人王维刚的债权人资格提出异议，并否认借条的效力，但其提出的抗辩并无事实依据，故本院对三上诉人提出的被上诉人王维刚非案涉借款的债权人的主张，不予采信。其次，三上诉人提出其已归还款项2447000元，但是该部分款项的支付时间均在案涉的2014年12月27日的借条出具之前，显然借条出具之前的还款并不能认定为系归还借条中载明的结算后的尚欠款。最后，三上诉人提出一审民事起

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第267号上诉人（原审被告）：叶建清。上诉人（原审被告）：钱婷。上诉人（原审被告）：衢州市丰通贸易有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区五环路***号*楼。法定代表人：叶建清，该公司董事长。三上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。三上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：张烨，浙ＸＸ风律师事务所实习律师……