（2014）鄂行终字第24号

原告与第三人之间签订的是一份“草牧场转让合同”，原告虽不识字，且提出对合同有重大误解的陈述，但此意见不能推翻其自愿在合同上签字的事实。被告根据双方签订的转让合同将原告草牧场承包经营权证变更给第三人的行为合法。原告要求鉴定“承诺书”的请求，因未提供原件而无法进行鉴定，只能不予确认该证据。在本案中有义务向法庭提供草牧场承包经营权证原件的被告并没有提供其要求维持的草牧场承包经营权证原件，现该案所争议的草牧场承包经营权证是否实际存在与否不清楚。故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人雅尔非乐不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人向第三人颁发授予的编号为3001082的草原承包经营权证；判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原判认定事实和采信证据错误。1、原判在其经庭审质证部分中针对被上诉人向第三人颁发授予的3001082号草原承包经营权证证据及巴音乌素嘎查委员会套用上诉人牧户的原草原证编号向第三人颁发的80号草原证证据作出效力待定的认定，后又在审理查明中对该事实予

原告与第三人之间签订的是一份“草牧场转让合同”，原告虽不识字，且提出对合同有重大误解的陈述，但此意见不能推翻其自愿在合同上签字的事实。被告根据双方签订的转让合同将原告草牧场承包经营权证变更给第三人的行为合法。原告要求鉴定“承诺书”的请求，因未提供原件而无法进行鉴定，只能不予确认该证据。在本案中有义务向法庭提供草牧场承包经营权证原件的被告并没有提供其要求维持的草牧场承包经营权证原件，现该案所争议的草牧场承包经营权证是否实际存在与否不清楚。故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人雅尔非乐不服一审判决，向本院提

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂行终字第24号上诉人（原审原告）雅尔非乐，男，1951年9月26日出生，蒙古族，牧民。委托代理人萨仁图雅，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。委托代理人刘大伟，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区鄂托克前旗人民政府。法定代表人吉日嘎拉图，系鄂托克前旗人民政府旗长。委托代理人张薇，系鄂托克前旗人民政府法制办工作……