民间借贷纠纷 （2017）豫07民终3111号

该两起案件涉及同一《商品房买卖合同》。根据一审法院初审查明，双方当事人之间不存在真实的商品房买卖关系，属名为买卖实为借贷，（2016）豫0726民初906号应并入（2016）豫0726民初1641号民事案件中一并审理，一审法院裁定（2016）豫0726民初906号案件中止诉讼。在（2016）豫0726民初1641号民事案件审理过程中，一审法院认为，双方之间的真实意思表示系民间借贷，双方签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议》非双方的真实意思表示，一审法院向朱树霞释明变更诉讼请求，要求其按民间借贷法律关系主张权利，朱树霞拒绝变更，一审法院裁定驳回了朱树霞的起诉。朱树霞不服，提起上诉，新乡市中级人民法院二审维持。一审法院认为，1、关于双方所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》效力问题。双方所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》非当事人真实意思表示，属名为商品房买卖实为民间借贷，《补充协议》实际为双方之间的利息约定。朱树霞的真实目的为出借资金收取利息，而非购买房屋，华之源公司的真实目的是以收取卖房款的形式借用资金，亦非出卖房屋。故，由于双方之间不存在真实的商品房买卖关系，《商品房买卖合同

该两起案件涉及同一《商品房买卖合同》。根据一审法院初审查明，双方当事人之间不存在真实的商品房买卖关系，属名为买卖实为借贷，（2016）豫0726民初906号应并入（2016）豫0726民初1641号民事案件中一并审理，一审法院裁定（2016）豫0726民初906号案件中止诉讼。在（2016）豫0726民初1641号民事案件审理过程中，一审法院认为，双方之间的真实意思表示系民间借贷，双方签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议》非双方的真实意思表示，一审法院向朱树霞释明变更诉讼请求，要求其按民间借贷法律关系主张权利，朱树霞拒绝变更，一审法院裁定驳回了朱树霞的起诉。朱树霞不服，提起上诉，新乡市中级人

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终3111号上诉人（原审原告）：朱树霞，女，1972年8月8日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：万家，河南未来律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：河南华之源置业有限公司，住所地济源市济水大街中段889号。法定代表人：范国源，总经理。上诉人（原审被告）：河南华之源置业有限公司延津分公司，住所地延津县城关镇健康路与小康路……