（2016）琼97行初59号

原告提交的证据均来源真实，且与本案争议事实具有关联性，本院均予以确认，作为认定案件事实的根据。关于被告儋州市政府提交的证据：本院认为，儋州市政府提交的证据均来源真实，形式合法，与本案争议事实具有关联性，本院均予以确认，作为认定案件事实的根据。关于第三人邓东雄提交的证据：本院认为，第三人邓东雄提交的证据1有原件予以核对，对该证据予以确认，作为认定案件事实的根据，该证据能够证明黄日富于1997年11月13日将本案争议地转让给第三人邓东雄的事实；证据2没有证明人的签名，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项关于提供书证的要求，故本院对该证据不予采纳；证据3虽然是第三人邓东雄在法庭辩论阶段才提交，但由于证据3与证据1能够形成证据链，能够证明本案争议地的流转情况，即由黄德才将本案争议地转让给黄日富后，再由黄日富转让给第三人邓东雄，故该证据对本案事实认定具有重要作用，本院予以采纳，作为认定案件事实的根据。经审理查明,本案争议地位于儋州市那大镇万福东路八巷11号，面积为60平方米。1989年6月6日，黄德才因本案争议地被原儋县那大镇清房办罚款633元，其于同年6月

原告提交的证据均来源真实，且与本案争议事实具有关联性，本院均予以确认，作为认定案件事实的根据。关于被告儋州市政府提交的证据：本院认为，儋州市政府提交的证据均来源真实，形式合法，与本案争议事实具有关联性，本院均予以确认，作为认定案件事实的根据。关于第三人邓东雄提交的证据：本院认为，第三人邓东雄提交的证据1有原件予以核对，对该证据予以确认，作为认定案件事实的根据，该证据能够证明黄日富于1997年11月13日将本案争议地转让给第三人邓东雄的事实；证据2没有证明人的签名，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项关于提供书证的要求，故本院对该证据不予采纳；证据3虽然是第

海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)琼97行初59号原告陈美妹，女，黎族。原告黄锦春，男，黎族。以上二位原告的共同委托代理人韩勇，儋州和盛法律事务所法律工作者。原告黄锦文，男，黎族。原告黄志强，男，黎族。原告黄小飞，女，黎族。原告黄小梅，女，黎族。原告黄小红，女，黎族。以上五位原告的共同委托代理人黄锦春，男，黎族。被告儋州市人民政府。法定代表人张耕，市长。委托代理人王潇潇，儋州市人……