买卖合同纠纷 （2021）粤19民终1391号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人汉秦公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉合同是否应予解除并由锐伯特公司、李坷键、李某1返还货款及利息。汉秦公司主张，锐伯特公司、李某1、李珂键交付的口罩生产设备无法生产出合格口罩，导致合同目的无法实现，故在汉秦公司已将设备退回的情况下，锐伯特公司、李某1、李珂键应返还货款54万元及利息。本院认为，汉秦公司的主张不能成立，理由如下：首先，关于案涉合同的主体。销售合同载明，由甲方（汉秦公司）向乙方（锐伯特公司）订购非标模切打片机及非标焊接机各一台。汉秦公司及锐伯特公司分别在该销售合同下方盖章并由汉秦公司法定代表人黄显华、锐伯特公司代表李坷键签名确认，故尽管案涉设备款项系支付至李坷键银行账户且主要沟通事宜均由李坷键与黄显华对接，但在锐伯特公司对李坷键的上述行为均予认可且无其他证据证明李某1、李坷键个人应就合同承担权利义务的情况下，应仅认定汉秦公司与锐伯特公司为案涉合同的相对方。其次，关于设备的质量。汉秦公司主张，案涉设备存在质量问题导致合同目的无法实现，为此提交了与李坷键的

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人汉秦公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉合同是否应予解除并由锐伯特公司、李坷键、李某1返还货款及利息。汉秦公司主张，锐伯特公司、李某1、李珂键交付的口罩生产设备无法生产出合格口罩，导致合同目的无法实现，故在汉秦公司已将设备退回的情况下，锐伯特公司、李某1、李珂键应返还货款54万元及利息。本院认为，汉秦公司的主张不能成立，理由如下：首先，关于案涉合同的主体。销售合同载明，由甲方（汉秦公司）向乙方（锐伯特公司）订购非标模切打片机及非标焊接机各一台。汉秦公司及锐伯特公司分别在该销售

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终1391号上诉人（原审原告）：东莞市汉秦科技有限公司,住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA54K59F26。法定代表人：黄显华，为该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市锐伯特智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××……