民间借贷纠纷 （2012）梧民二终字第7号

虽然正通制药公司和潘百华都分别对债务人蒙建道的欠款提供过担保，但他们的担保都是全额担保，他们都没有与债权人莫超教约定过保证份额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下称担保法解释）第十九条第一款关于“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，正通制药公司和保证人都是连带共同保证人。又根据担保法解释第二十条第一款规定的精神，债权人可以要求连带共同保证的任何一个保证人承担全部保证责任。但是，莫超教在本案中只要求正通制药公司承担保证责任，并没有要求其他保证人承担保证责任，因此不存在一审判决遗漏认定保证人问题。所以，上诉人提出的第一个异议不成立。关于上诉人提出的第二个异议问题，本院认为，上诉人在一审期间提供的证据反映，蒙建道于2008年9月22日和2008年10月24日，两次归还12万利息给莫超教，对此事实应予以认定。因此，上诉人提出的第二个异议成立。 二审期间，被上诉人莫超教向本院提供银行转款凭证10份，用以证明在2008年8月21日至2009年3月25日期间，莫超教通过银行向蒙建道转款共10笔，累计金额达37

虽然正通制药公司和潘百华都分别对债务人蒙建道的欠款提供过担保，但他们的担保都是全额担保，他们都没有与债权人莫超教约定过保证份额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下称担保法解释）第十九条第一款关于“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，正通制药公司和保证人都是连带共同保证人。又根据担保法解释第二十条第一款规定的精神，债权人可以要求连带共同保证的任何一个保证人承担全部保证责任。但是，莫超教在本案中只要求正通制药公司承担保证责任，并没有要求其他保证人承担保证责任，因此不存在一审判决遗漏认定保证人问题。所以，上诉

广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）梧民二终字第7号 上诉人（一审被告）：蒙建道，男，1970年4月1日出生，汉族，蒙山县人，住广西蒙山县。 委托代理人：李念芸，广西创和律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：广西正通瑞和生物制药有限公司，住所地广西蒙山县西河镇桐油坪工业开发区。 法定代表人：吴伟宁，总经理。 委托代理人：李念芸，广西创和律师事务所律师。 被上诉人（一审……