买卖合同纠纷 （2016）苏03民终4371号

一、双方买卖合同成立且合法有效双方所签的合同为沪彭隆达公司的格式合同，虽然沪彭隆达公司未加盖印章，但其在向杨素民出具的声明上加盖了沪彭隆达公司的业务专用章，并由吴虑签字确认，该声明中注明订金所对应的合同为涉案合同，所购的车辆类型为“朗逸”。以上事实足以证明，涉案合同系杨素民与沪彭隆达公司之间签订的，吴虑与杨素民协商购车事宜并签订购车合同的行为系行使沪彭隆达公司的职务行为，其行为的民事法律后果应由沪彭隆达公司承担。虽然涉案车辆的购车发票为徐州金路汽车销售服务有限公司所出具，但该购车发票出具时杨素民并不知情，并且其内容亦违背了杨素民的真实意思表示，不能单独作为认定买卖合同关系的证据。故沪彭隆达公司辩称与杨素民不存在买卖合同关系的观点，不具有事实和法律依据，不予采信。二、杨素民履行了合同约定的付款义务杨素民在与吴虑协商一致后，变更合同的付款方式为支付全款购车，并将剩余款项114900交付给吴虑，加上之前支付的订金2000元，杨素民已将合同约定的款项共计116900元足额支付给沪彭隆达公司。虽然沪彭隆达公司在收款收据上未予盖章，但杨素民基于之前的表象，有理由相信吴虑收取该款的行为系行使沪彭隆达

一、双方买卖合同成立且合法有效双方所签的合同为沪彭隆达公司的格式合同，虽然沪彭隆达公司未加盖印章，但其在向杨素民出具的声明上加盖了沪彭隆达公司的业务专用章，并由吴虑签字确认，该声明中注明订金所对应的合同为涉案合同，所购的车辆类型为“朗逸”。以上事实足以证明，涉案合同系杨素民与沪彭隆达公司之间签订的，吴虑与杨素民协商购车事宜并签订购车合同的行为系行使沪彭隆达公司的职务行为，其行为的民事法律后果应由沪彭隆达公司承担。虽然涉案车辆的购车发票为徐州金路汽车销售服务有限公司所出具，但该购车发票出具时杨素民并不知情，并且其内容亦违背了杨素民的真实意思表示，不能单独作为认定买卖合同关系的证据。故沪彭隆达公司

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4371号上诉人(原审被告):徐州沪彭隆达汽车销售服务有限公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇胡元村汤庄组。委托代理人:仝强，该公司职工。被上诉人(原审原告):杨素民。上诉人徐州沪彭隆达汽车销售服务有限公司（以下简称沪彭隆达公司）因与被上诉人杨素民买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2015)睢商初字第130号民事判决，向本院提起上……