民间借贷纠纷 （2021）闽03民终1082号

本案的10000元存在现金交付的可能，但之后又进行了猜测性的认定是完全错误的。3.一审法院以邹炳荣、邹爱红、邹玉者之间存在相互矛盾的陈述为由主张存在虚假陈述的理由不能成立，对事实的查明应当以证据为准，否则方平春在庭审时的陈述与其提供的书面答辩状也存在根本性的不同，方平春是否也存在虚假陈述。4.方平春当日转回的7000元系另案的经济往来，如果与本案有关，方平春根本不可能出具本案借条，这也不符合交易习惯。 邹炳荣、邹爱红、邹玉者向一审法院提出诉讼请求：1.方平春立即偿还邹炳荣、邹爱红、邹玉者借款10000元及该款自2019年10月18日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.方平春应向邹炳荣、邹爱红、邹玉者支付因追索本案债务而发生的律师费用1000元。 一审法院认为，本案在审理过程中，该院发现，虽然双方当事人签订的《借款条约》上载明的“借款”金额仅为现金10000元，数额不大，确实有现金交付的可能，但关键在于本案的“借款”金额仅为10000元，但方平春又于同日向邹炳荣转账了7000元，即转回了的款项达到“借款”的70%，且结合该院受理的（2020）闽0304民初1575号、（2020）闽

本案的10000元存在现金交付的可能，但之后又进行了猜测性的认定是完全错误的。3.一审法院以邹炳荣、邹爱红、邹玉者之间存在相互矛盾的陈述为由主张存在虚假陈述的理由不能成立，对事实的查明应当以证据为准，否则方平春在庭审时的陈述与其提供的书面答辩状也存在根本性的不同，方平春是否也存在虚假陈述。4.方平春当日转回的7000元系另案的经济往来，如果与本案有关，方平春根本不可能出具本案借条，这也不符合交易习惯。 邹炳荣、邹爱红、邹玉者向一审法院提出诉讼请求：1.方平春立即偿还邹炳荣、邹爱红、邹玉者借款10000元及该款自2019年10月18日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.方平春应向邹炳荣、邹

福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽03民终1082号 上诉人（原审原告）：邹炳荣，男，1956年9月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）：邹爱红，女，1983年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）：邹玉者，女，1989年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄宗镇，福建倍拓律师事……