追偿权纠纷 （2018）苏03民终5019号

一、关于涉案款项49万元是否已在上诉人魏广松与彭升公司王继伟之子王琦签订的协议中抵偿问题。首先，从事发时间点上分析，魏广松与彭升公司法定代表人王继伟之子王琦签订协议，以彭升公司的粮库及相关设备作价426万元，抵偿该公司欠魏广松借款的时间为2013年3月1日，被上诉人朱开君之妻甄艳向郭建华借款30万元的时间为2013年7月20日，担保人魏广松代其向郭建华偿还借款本息49万元的时间为2015年1月16日。即：魏广松与王琦签订426万元抵偿协议时，涉案借款尚未发生、更不可能有代偿49万元的情况，因此，被上诉人朱开君辩称涉案49万元已经在魏广松与王琦签订的抵偿协议中抵销与当事人之间债的形成事实并不相符。其次，魏广松以渠宜公司的名义先后提起执行异议和案外人执行异议之诉，2015年1月16日49万元银行转账凭证、2017年5月24日的抵账明细表分别在上述两次诉讼中作为证据出现，其诉讼目的均是为了阻却执行。本院调取了上述两案的卷宗材料，经查，两案审理期间均未涉及该证据，且裁定驳回渠宜公司的异议请求和异议之诉的理由分别是王、魏之间签订的抵债协议不真实、执行标的属违法建筑，裁判结果均与该证据无涉。由此可

一、关于涉案款项49万元是否已在上诉人魏广松与彭升公司王继伟之子王琦签订的协议中抵偿问题。首先，从事发时间点上分析，魏广松与彭升公司法定代表人王继伟之子王琦签订协议，以彭升公司的粮库及相关设备作价426万元，抵偿该公司欠魏广松借款的时间为2013年3月1日，被上诉人朱开君之妻甄艳向郭建华借款30万元的时间为2013年7月20日，担保人魏广松代其向郭建华偿还借款本息49万元的时间为2015年1月16日。即：魏广松与王琦签订426万元抵偿协议时，涉案借款尚未发生、更不可能有代偿49万元的情况，因此，被上诉人朱开君辩称涉案49万元已经在魏广松与王琦签订的抵偿协议中抵销与当事人之间债的形成事实并不相符

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5019号上诉人（原审原告）：魏广松，男，1962年10月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱开君，男，1969年9月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……