买卖合同纠纷 （2019）浙04民终2318号

陈敏芬为债务人，陈敏芬至多也只认可郁冰本人所签的送货单，周根良提交结账单与送货单不符，结账单金额没有证据支撑，陈敏芬对总货款金额及所欠金额均不认可。2012年8月2日2份送货单，工程名称均为“文纬里”，并非涉案项目“文经里”，故该送货单与陈敏芬无关。部分送货单收货人“郁冰”签名笔迹存在不同，更有将“郁冰”写成“郁兵”的情况，对这些送货单，陈敏芬亦不认可。2012年10月24日送货单上客户名称为“兴远建设（王）”，与陈敏芬无关。第一份结账单中2012年8月1日工程名称为“文经里”，但没有相应的送货单予以支撑；9月14日浇筑部位显示为“地坪”，亦无相应的送货单予以支撑（9月14日送货单中工程部位为“道路”）。第二份结账单中C20单价与第一份结账单中单价不一致，按常理C25、C20、C15单价应为递减，但第二份结账单中C25价格与C20价格一致，C15的价格又高于第一份结账单中C20的价格，明显不符合逻辑。在送货单与结账单明显不符的情况下，郁冰仍然签字确认的行为有违常理，且郁冰一审中也表示其只对供货数量进行确认，未对金额进行确认，在结账单存在金额的情况下郁冰仍然签字确认的行为并非其真实意思表

陈敏芬为债务人，陈敏芬至多也只认可郁冰本人所签的送货单，周根良提交结账单与送货单不符，结账单金额没有证据支撑，陈敏芬对总货款金额及所欠金额均不认可。2012年8月2日2份送货单，工程名称均为“文纬里”，并非涉案项目“文经里”，故该送货单与陈敏芬无关。部分送货单收货人“郁冰”签名笔迹存在不同，更有将“郁冰”写成“郁兵”的情况，对这些送货单，陈敏芬亦不认可。2012年10月24日送货单上客户名称为“兴远建设（王）”，与陈敏芬无关。第一份结账单中2012年8月1日工程名称为“文经里”，但没有相应的送货单予以支撑；9月14日浇筑部位显示为“地坪”，亦无相应的送货单予以支撑（9月14日送货单中工程部位为

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2318号上诉人（原审被告）：陈敏芬，女，1981年6月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：顾芯芸，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：周根良，男，1963年4月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：甘琴飞，浙江隆智律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师……