买卖合同纠纷 （2016）最高法民申1765号

其再审理由不足以否认原判决的上述认定。第一，《证明》目的是为结算，在双方已明确应扣除材料款的情形下，结算时，采用抵扣方式确定剩余款项，更合常理；第二，中铁公司反诉时提交的《乐都华都建筑劳务有限公司材料供应、款项支付一览表》中主张的应付款也是将材料款扣除后的数额，说明两者之间存在这种交易模式；第三，这种抵扣模式是否违反相关税收政策导致偷税漏税问题，不属于本案民事诉讼处理的范围；第四，扣除材料款是否会导致相关财务做账的困难，与本案是否已抵扣材料款不具有必然联系。（三）原判决对中铁公司应付库存粗砂货款的认定，并无不当。第一，中铁公司相关货物验收人员已经验收确认库存粗砂货款的金额，这应看作中铁公司已确认收到案涉粗砂。对此，中铁公司虽主张原审中曾申请法院对公安机关的笔录调查取证，未得到法院允许。但对该主张，中铁公司申请再审时只提供了申请调查取证的申请书复印件，并未提交人民法院收到过该书面申请的相关证据。故对其真实性，无法确认；第二，中铁公司事后单方取证，不足以推翻其公司员工之前对粗砂数量及价款的确认。中铁公司申请再审提出，其曾向案外人妥永明进行调查并制作《调查笔录》。该笔录中记载的粗砂量与华都公

其再审理由不足以否认原判决的上述认定。第一，《证明》目的是为结算，在双方已明确应扣除材料款的情形下，结算时，采用抵扣方式确定剩余款项，更合常理；第二，中铁公司反诉时提交的《乐都华都建筑劳务有限公司材料供应、款项支付一览表》中主张的应付款也是将材料款扣除后的数额，说明两者之间存在这种交易模式；第三，这种抵扣模式是否违反相关税收政策导致偷税漏税问题，不属于本案民事诉讼处理的范围；第四，扣除材料款是否会导致相关财务做账的困难，与本案是否已抵扣材料款不具有必然联系。（三）原判决对中铁公司应付库存粗砂货款的认定，并无不当。第一，中铁公司相关货物验收人员已经验收确认库存粗砂货款的金额，这应看作中铁公司已确

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1765号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中铁二十一局集团第四工程有限公司。法定代表人：朱昌岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈卓，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巍，北京市天元（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：乐都华都劳务有限公司。法定代表人：马善存，该公司总经理。再审……