民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第852号

两份借条系黄迎昶出具，在雷程厚未认可的情况下，其真实性难以认定；2.银行交易记录6页，拟证明黄迎昶向雷程厚借款500000元后，至2012年7月，已经归还雷程厚借款本息850000元，故涉案借款已经全部还清。经质证，雷程厚认为，该交易记录中的部分款项系涉案欠条出具前归还，而雷程厚与黄迎昶在涉案欠条出具前，存在多次款项往来，不能排除2012年5月22日之前归还的款项系归还其他借款的可能性。本院认为，因交易记录中的部分款项系涉案欠条出具前归还，在黄迎昶未排除该些还款系归还其他借款可能性的情况下，该证据尚不足以推翻涉案欠条的证明力，本院不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为黄迎昶是否尚须归还雷程厚借款750000元，并支付相应逾期利息。对此，本院认为，雷程厚持有的黄迎昶于2012年5月22日出具的欠条合法有效，黄迎昶理应按约及时向雷程厚归还借款950000元，借款到期后，黄迎昶仅归还借款200000元，已经构成违约，黄迎昶尚须归还雷程厚借款750000元，并支付相应的逾期付款利息。而原审法院认定的逾期付款利息计算方式并无不妥。黄迎昶称

两份借条系黄迎昶出具，在雷程厚未认可的情况下，其真实性难以认定；2.银行交易记录6页，拟证明黄迎昶向雷程厚借款500000元后，至2012年7月，已经归还雷程厚借款本息850000元，故涉案借款已经全部还清。经质证，雷程厚认为，该交易记录中的部分款项系涉案欠条出具前归还，而雷程厚与黄迎昶在涉案欠条出具前，存在多次款项往来，不能排除2012年5月22日之前归还的款项系归还其他借款的可能性。本院认为，因交易记录中的部分款项系涉案欠条出具前归还，在黄迎昶未排除该些还款系归还其他借款可能性的情况下，该证据尚不足以推翻涉案欠条的证明力，本院不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第852号上诉人（原审被告）：黄迎昶。委托代理人：盛增红。委托代理人：冯军。被上诉人（原审原告）：雷程厚。委托代理人：罗小泉。上诉人黄迎昶为与被上诉人雷程厚民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象徐商初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开……